Ухвала суду № 63190814, 05.12.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

"05" грудня 2016 р.Справа № 911/4239/15

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали скарги від 01.12.2016 №01-3/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 49892253 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району,

2) приватного підприємства "Агрофірма Маяк", с. Старий Яричів

Камянка-Бузького району Львівської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

смт. Саврань Одеської області

простягнення 1688,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 11.11.2015р. у справі № 911/3239/15 позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", приватного підприємства "Агрофірма Маяк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; припинено провадження в частині вимог про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та з приватного підприємства "Агрофірма Маяк" 3248,09 грн. штрафу; стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма Маяк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 17 122,24 грн. пені;12 602,59 грн. інфляційних втрат; 651,40 грн. трьох процентів річних, 1 017,37 грн. судового збору, 3 341,10 грн. витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 11.11.2015 у справі № 911/4239/15, яке набрало законної сили 07.12.2015, видано наказ від 11.12.2015р. № 911/4239/15 про примусове виконання рішення.

01.12.2016р. стягувач ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою від 01.12.2016 №01-3/12 на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015 по справі № 911/4239/15, у якій просить:

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 49892253 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 49892253 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15

- визнати бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15 незаконною та протиправною.

Відповідно до частин першої, другої ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Дослідивши скаргу від 01.12.2016 №01-3/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15, суд встановив, що вона підлягає розгляду господарським судом в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частинами першою та другою ст. 121-2, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги від 01.12.2016 №01-3/12 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Камянка-Буського РВДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 49892253 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11 грудня 2015р. по справі № 911/4239/15 призначити на "10" січня 2017 р. о 09:35. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16).

2. Зобовязати Камянка-Буський РВДВС ГТУЮ у Львівській області надати суду належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) матеріалів виконавчого провадження: № 49892253,

- письмові пояснення та наявні інші документи та докази, що стосуються предмету скарги.

3. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників стягувача, боржника та Камянка-Буський РВДВС ГТУЮ у Львівській області.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", боржнику приватному підприємству "Агрофірма "Маяк" та Камянка-Буському РВДВС ГТУЮ у Львівській області (80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 17-б)

Попередити учасників провадження, що відповідно до частини другої ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя О.В. Конюх