Ухвала суду № 63190801, 21.11.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Справа № 911/3064/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька

про стягнення 155 901, 34 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. від 02.06.2014;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 не зявився;

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар Орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про стягнення солідарно з відповідачів 28 460,77 грн. 3 % річних за несвоєчасне виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2008 у справі № 36/166 та стягнення з відповідача-2 32 780,77 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2008 у справі № 36/166.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.10.2016.

28.09.2016 та 29.09.2016 через канцелярію суду позивачем подано додаткові документи до матеріалів справи, а також заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідачів 28 460, 77 грн. 3% річних та 132 780,05 гр. інфляційних втрат, загалом 164 240, 82 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.10.2016 розгляд справи було відкладено на 22.11.2016.

01.11.2016 позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої сума інфляційних втрат та 3% річних на день подачі заяви склала 128 383,33 грн. та 27 518,01 грн. відповідно.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) поряду.

Враховуючи те, що у відповідності до вищезазначених норм законодавства, ціну позову вказує позивач, суд зазначає, що з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, має місце нова ціна позову 155 901, 34 грн., виходячи з якої й вирішується спір.

Представники відповідачів в судові засідання 17.10.2016 та 22.11.2016, на вимогу суду, не зявились, витребуваних документів не надали.

В свою чергу, стаття 81 ГПК визначає, що неподання позивачем матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.

Зважаючи на те, що в поданій позивачем заяві про зменшення розміру позовних вимог, не зазначено детального та обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, а також керуючись нормами ст. 69 ГПК України щодо обмеження строків вирішення спорів, суд вирішив позов залишити без розгляду.

Також суд розяснив позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Щоткін