Ухвала суду № 63190540, 05.12.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05.12.2016

Справа № 910/12070/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі"

про стягнення грошових коштів

Суддя Дупляк О.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2016 провадження у справі № 91/12070/16 зупинено до вирішення Господарським судом Луганської області спору зі справи № 913/981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Через відділ діловодства суду 29.11.2016 від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі (вих. № 01-31/2/288 від 22.11.2016) та заява про збільшення позовних вимог (вих. № 01-31/2/289 від 22.11.2016).

Судом установлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод сталевої дробі" залишено без розгляду, рішення Господарського суду Луганської області від 10.10.2016 у справі № 913/981/16 залишено без змін.

Відповідно до норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 “Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення”).

Враховуючи ту обставину, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, усунені, та приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для сторін, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити її до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/12070/16.

2. Розгляд справи призначити на 19.12.2016 о 14:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дупляк О.М.