Ухвала суду № 63190280, 05.12.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Справа № 906/950/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.

Розглядаючи справу

За позовом: ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

До: ОСОБА_1 підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

про стягнення 2411512,63 грн.

- за участю представників:

- від позивача: ОСОБА_2 - дов. №5726/16 від 28.12.2015

- від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №25/771 від 10.06.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно договору про надання послуг з підвищення тиску холодної води в загальній сумі 2411512,63 грн.

Ухвалою від 14.11.16р. господарський суд, серед іншого, продовжив строк вирішення спору до 06.12.2016р., відклав розгляд справи та зобов'язав сторін спору, що у разі досягнення згоди врегулювати спір мирним шляхом, подати суду на розгляд та затвердження укладену мирову угоду.

До початку розгляду справи 30.11.2016р. до господарського суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 30.11.16р.

В засіданні суду 05.12.2016р. розглянуто заяву позивача за №4055/16 від 30.11.2016р. про відмову від позову в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 000 000, 00 грн., 72 856, 19 грн. пені, 503 464, 59 грн. суми інфляційних втрат та 72 650, 10 грн. 3% річних.

В засіданні суду 05.12.2016р. розглянуто укладену сторонами спору 30.11.2016р. мирову угоду.

Господарський суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

01 жовтня 2013р. між відповідачем КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (як замовником) та позивачем КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (як виконавцем) був укладений Договір №449-20/13 про надання послуг, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати послуги з підвищення тиску холодної води в багатоповерхові будинки підвищувальними установками згідно Додатку №1, а замовник зобов'язується оплатити послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (надалі за текстом - Договір про надання послуг) (а.с. 8-9).

Вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надання послуг (п. 2.1. Договору про надання послуг).

За умовами п. 2.4. Договору про надання послуг передбачено, що замовник зобов'язується перераховувати суму зазначену в акті про надання послуг не пізніше 20-ти календарних днів з моменту закінчення періоду в якому надавалися послуги.

Права та обов'язки сторін визначено розділом 3 Договору про надання послуг.

Відповідальність сторін та вирішення спорів сторони визначили у розділі 4 Договору про надання послуг, зокрема, у п. 4.4. даного Договору сторони погодили, що за недотримання строків сплати зазначених у п. 2.4. Договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Строк дії Договору про надання послуг, згідно п. 5.1. якого, - з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року.

Додатком №1 до Договору про надання послуг передбачено перелік об'єктів де розміщені підвищувальні установки з підвищення тиску холодної води в багатоповерхові будинки, станом на 01.10.2013р. (а.с. 9).

Факт належного надання виконавцем (позивачем) своїх послуг замовнику (відповідачу) підтверджується укладеними актами про надання послуг за період з 30.05.2014р. по 31.12.2014р., з 31.01.2015р. по 31.12.2015р., з 29.01.2016р. по 31.08.2016р. (а.с. 10-37).

Відповідач свої зобов'язання по сплаті коштів за надані послуги виконав неналежним чином, у зв'язку з цим допустив існування боргу в сумі 1 762 541, 75 грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач заявив вимогу про стягнення пені в сумі 72 856, 19 грн. згідно п. 4.4. Договору про надання послуг, а також, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 503 464, 59 грн. та 3% річних в сумі 72 650, 10 грн.

Після порушення провадження у справі 11.11.2016р. та 21.11.2016р. відповідач сплатив позивачу частково основний борг в загальній сумі 1 000 000, 00 грн., на підтвердження чого надав суду копії платіжного доручення №4840 від 11.11.16р. на суму 250 000, 00 грн. та №4900 від 21.11.2016р. на суму 750 000, 00 грн.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд ухвалює припинити провадження у справі в частині стягнення 1 000 000, 00 грн. основного боргу за відсутністю предмета спору.

Позивач скористався своїм правом на подання заяви про відмову від позову в частині стягнення 72 856, 19 грн. пені, 503 464, 59 грн. суми інфляційних втрат та 72 650, 10 грн. 3% річних.

Господарський суд ухвалює прийняти часткову відмову від позову в частині стягнення 72 856, 19 грн. пені, 503 464, 59 грн. суми інфляційних втрат та 72 650, 10 грн. 3% річних, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитися від позову. Передбачене приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України право позивача на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови.

Відмова від позову частково можлива у випадку, коли заявлено кілька вимог, і позивач відмовився не від усіх заявлених вимог. Якщо позивач відмовився від позову, провадження у справі припиняється повністю або в частині вимог, щодо яких заявлено про відмову. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом в загальному порядку. Після цього позивач не вправі знову заявляти вимогу, від якої він відмовився (п. 6 Інформаційного листа ВГСУ від 14.08.2007р. №01-8/675).

Відповідно до ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Судом встановлено, що заяву про відмову в частині заявлених позовних вимог від 30.11.2016р. за №4055/16 підписана директором ОСОБА_1 підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову не суперечить законодавству, оскільки сторона самостійно визначає зміст свого суб'єктивного права, підстави, з яких вона вважає його порушеним, спосіб його захисту та необхідність такого захисту судом до винесення рішення у справі.

Наявність прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, які може порушити ця дія позивача судом не встановлена.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що на дату засідання суду у відповідача існує перед позивачем основний борг в сумі 762 541, 75 грн. Окрім того, позивач сплатив судовий збір в розмірі 36 172, 69 грн., який просить покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановив, що умови укладеної 30.11.16 року мирової угоди ґрунтуються на фактичних обставинах існування грошового зобов'язання відповідача перед позивачем в розмірі 762 541, 75 грн. та не суперечать чинному законодавству України в частині порядку та строків його виконання.

Мирову угоду підписано особами - керівниками підприємств, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України), яким відомі правові наслідки її затвердження судом ( ч.2 ст. 78 та ч.2 ст. 80 ГПК України).

З врахуванням викладеного, суд ухвалює затвердити мирову угоду від 30.11.2016р. шляхом викладення в резолютивній частині її умов ( п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження (п.3.19 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до ст. 80 та п.п. 7,9 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про припинення провадження та затвердження мирової угоди підлягають апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 22, 78, п.п. 1-1, 4 та 7 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1 000 000, 00 грн.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 72 856, 19 грн. пені, 503 464, 59 грн. інфляційних втрат та 72 650, 10 грн. 3% річних та припинити провадження у справі за цими позовними вимогами.

3. Затвердити мирову угоду у справі №906/950/16, укладену 30.11.2016р. між позивачем ОСОБА_1 підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та відповідачем ОСОБА_1 підприємством "Житомирводоканал" Житомирської міської ради наступного змісту:

"ОСОБА_5

Позивач: КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту з однієї сторони,

Відповідач: КП "Житомирводоканал" ЖМР в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту з другої сторони,

керуючись ст. 78 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою реального виконання Відповідачем своїх обов'язків, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі №906/950/16 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов'язання по оплаті суми основного боргу перед позивачем, який становить 762 541, 75 грн. в повному обсязі. Також, Відповідач зобов'язується сплатити суму понесених позивачем судових витрат - 36172, 69 грн.

3. Відповідач зобов'язується та гарантує сплатити Позивачу суму, зазначену в пункті 2 даної мирової угоди шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки встановлені в пункті 4 даної угоди.

4. Відповідач сплачує борг, зазначений в п. 2 ОСОБА_5 угоди на умовах наступної розстрочки:

- 762 541, 75 грн. - до 25.12.2016р.;

- 36 172, 69 грн. - до 25.12.2016р., судовий збір.

5. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

6. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7. У разі порушення Відповідачем строків погашення боргу, дія цієї угоди у частині надання відповідачу розстрочки припиняється.

8. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п. 4 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Житомирської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди з врахуванням здійснених відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Сторони по справі домовились про те, що Позивач відмовляється в повному обсязі від штрафних санкцій в сумі 648 970, 88 грн., а саме: пені - 72 856, 19 грн., інфляційних - 503 464, 59 грн., 3% річних - 72 650, 10 грн., а сума основного боргу розстрочується відповідно до п. 2 та п. 4 даної угоди.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із сторін або двох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

11. Мирова угода підписана у 3-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду.

12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє по повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

Позивач Відповідач

КП "Житомиртеплокомуненерго" КП "Житомирводоканал"

ОСОБА_4 __(підпис, печатка)__ ОСОБА_6 __(підпис, печатка)__

"30" листопада 2016 року "30" листопада 2016 року".

4.Стягувачем за цією ухвалою є :ОСОБА_1 підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, вул. Київська,48, код ЄДРПОУ 35343771).

5. Боржником за цією ухвалою є: ОСОБА_1 підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради ( 10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 120, код ЄДРПОУ 03344065).

6. Провадження у справі №906/950/16 припинити.

7. Оригінальний примірник ухвали надіслати позивачу, копію - відповідачу у справі.

Ухвала в частині затвердження мирової угоди вступила в законну силу 05.12.16р. та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років.

Ухвала в частині припинення провадження у справі вступила в законну силу 05.12.16 року, однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому порядку.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (позивачу в прошитому вигляді та в оригіналі; відповідачу копію) - нарочним