Ухвала суду № 63190114, 01.12.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01.12.2016 Справа № 905/1480/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Артемівськ, Донецька область

Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" м. Артемівськ, Донецька область

Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м.Артемівськ, Донецька область

Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" м.Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 41600528,86євро та 676206,03грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м.Артемівськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Артемівськ, Донецька область

про визнання поруки ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" м.Артемівськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Артемівськ, Донецька область

про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів", Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 26.11.2015, залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 15.04.2016 та 26.07.2016 відповідно, позовні вимоги задоволені частково.

На виконання зазначеного рішення судом був виданий наказ.

20.09.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1480/15 від 15.04.2016 (т.6 а.с.120-121).

21.11.2016 Приватне акціонерне товариство "Укрпідшипник" (далі-заявник) звернувся до суду з заявою про відстрочку до 25.12.2017 виконання рішення у справі №905/1480/15 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 38000000євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795грн68коп - комісії за управління лінією, 86994грн 28коп. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381грн59коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що до квітня 2014 року зобовязання за кредитним договором заявником виконувались належним чином. Однак, з квітня 2014 року, внаслідок вчинення організованими озброєними угрупуваннями протиправних дій, повязаних з захопленням державних та громадських будівель і споруд, незаконними заволодіннями транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням обєктів транспортної системи тощо, у звязку з створенням реальної загрози життю і безпеці громадян, рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію Указом Президента України від 14.04.2014 №405, на території Донецької і Луганської областей розпочато антитерористичну операцію (далі-АТО).

З липня 2014 року почалися обстріли з важкого озброєння м.Донецька, на території якого заявником здійснювалась господарська діяльність, зокрема, з надання в оренду нежитлових приміщень. Основним споживачем послуг заявника з оренди нежитлових приміщень була корпорація ДТЕК, яка перемістила весь адміністративний персонал на територію підконтрольній Україні та звільніли орендовані приміщення. Отже, відбулось падіння обсягів послуг оренди майже на 70%. Крім того, заявник втратив можливість розпоряджатися приміщеннями, які знаходяться в м.Донецьку, зокрема, продажу зазначених приміщень та використання отриманих коштів для повернення кредиту. Згідно висновку про істотну зміну обставин від 24.07.2015 №1046/12-12/03, наданого Донецькою торгово-промисловою палатою, у звязку з настанням зазначених обставин, а також суттєвого зростання курсу євро (валюта отримання кредиту), заявнику підтверджено настання істотних змін обставин за укладеним кредитним договором від 21.11.2006 №15106К134. Зазначені вище обставини заявник вважає винятковими та такими, що спричинили його скрутний фінансовий стан. Заявник, на теперішній час, не має грошових котів для виконання рішення суду. Банківські рахунки відкриті лише у позивача, інших рахунків заявник не має. Всі кошти, які надходять на рахунки заявника, спрямовуються на сплату відсотків за кредитним договором та на першочергові обовязки заявника по сплаті податків, заробітної плати, утримання нерухомого майна, яке передане в іпотеку позивачу на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору. Всі обєкти нерухомості, власником яких є заявник, перебувають в іпотеці у позивача, іншої нерухомості, на яке б могло бути звернено стягнення для погашення заборгованості, заявник не має. Також, у заявника відсутнє рухоме майно, яке не обтяжено заставою.

Крім того, заявник зазначає, що ним двічі надсилались позивачу листи разом з проектом мирової угоди, в якій заявник просив для погашення заборгованості в позасудовому порядку звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та застави, переданого на забезпечення виконання заявником зобовязань за кредитним договором.

На підтвердження наявності можливості виконати рішення суду в подальшому, заявник надав копію попереднього договору про зобовязання в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна на загальну суму 884950920грн. Також, заявником був наданий фінансовий план на 2016-2017 роки, відповідно до якого, заявник до кінця 2017 року, за рахунок отримання грошових коштів від оренди нерухомості, реалізації нежитлової нерухомості, реалізації житлової нерухомості, реалізації пакетів цінних паперів, а також реалізації інших товарів, планує отримати 1239039120грн.

Окрім зазначеного, на думку заявника, примусове виконання рішення суду може призвести до початку процедури банкрутства, яка є тривалою в часі та тягне за собою додаткові витрати, які мають бути відшкодовані за рахунок заявника, що може призвести до недоотримання стягувачем грошових коштів, що були стягнуті з заявника згідно з рішенням суду у справі №905/1480/15, в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, з огляду на те, що заявник не навів конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у справі. Збиткова фінансова діяльність не є винятковим випадком в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Звернути стягнення на предмет іпотеки можливо в порядку примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно з п.7.1.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 (далі-Постанова), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, згідно п.7.2 Постанови, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо необмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Згідно з наказом керівника АТЦ при СБУ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", територія Донецької області з 07.04.2014 визначена районом проведення АТО.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", затверджений перелік таких населених пунктів, зокрема, до них віднесено м.Донецьк та м.Артемівськ (нині Бахмут).

Згідно з висновком про істотну зміну обставин від 24.07.2015 №1046/12-12/03, наданого Донецькою торгово-промисловою палатою, Донецькою ТПП підтверджено настання істотних змін обставин за укладеним кредитним договором від 21.11.2006 №15106К134, у звязку з проведенням АТО на території здійснення заявником господарської діяльності, а також істотним зростанням курсу валюти євро по відношенню до української гривні (т.6 а.с.122-127).

04.12.2015 та 30.09.2016 звертався до голови правління позивача з листами до яких був доданий проект мирової угоди, відповідно до якого пропонувалось укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду, шляхом погашення всієї заборгованості заявника перед позивачем за рахунок нерухомого та рухомого майна (т.6 а.с.128-142).

На підтвердження скрутного матеріального становища, заявником надано копію балансу на 30.09.2016, з якого вбачається на кінець звітного періоду, зокрема, збільшення суми непокритого збитку з 1205812тис. грн до 1439909тис. грн та збільшення розміру поточних зобовязань і забезпечення з 1602200тис. грн до 1835112тис. грн (т.6 а.с.144-145).

Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2016 року свідчить, про збільшення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) з 205тис. грн до 407 тис. грн, збиток від операційної діяльності збільшився з 3386 тис. грн і складає 5530 тис. грн, чистий збиток за звітній період складає 234097тис. грн. Крім того, суд приймає до уваги, що заявником здійснюються витрати на оплату праці та на соціальні заходи, які складають 1973 тис. грн. та 417 тис.грн відповідно (т.6 а.с.146-147).

Заявником надані документи на підтвердження здійснення масового вивільнення працівників у звязку з змінами в організації виробництва і праці. Згідно з наведеними документами, було передбачено вивільнити всього 145 працівників (т.6 а.с.148-150).

Згідно довідки заявника від 27.10.2016 №55, станом на 01.09.2014, штат працівників становив 178,75 штатних одиниць. З 01.04.2016 по теперішній час штат працівників складає 36 штатних одиниць (т.6 а.с.151).

Вищенаведені обставини суд вважає винятковими та такими, що призвели до збиткової діяльності заявника, адже до їх настання зобовязання за кредитним договором заявником виконувались належним чином.

Отже, виходячи з зазначеного, оцінюючи документи на підтвердження фінансового стану заявника, виконання рішення суду щодо стягнення з боржника 41204646,4євро та 630700грн52коп. одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Укрпідшипник" та може призвести до значного ускладнення виконання рішення суду у справі або навіть припинення господарської діяльності відповідача, втрати робочих місць, а отже неможливості виконання судового рішення, що також не відповідатиме інтересам стягувача.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої 19.10.2016, іншого нерухомого майна, окрім того яке є предметом іпотеки та яким забезпечено виконання заявником зобовязань за кредитним договором, заявник не має (т.6 а.с.156-162).

14.11.2016 заявником з ТОВ "Автотранспортне підприємство "Автотехпром" був укладений попередній договір, відповідно до якого сторони зобовязуються у майбутньому, в строк не пізніше 25.12.2017, укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна. Сума договору має становити 884950920грн (т.6 а.с.170-171).

Хоча нерухоме майно, яке є предметом попереднього договору, перебуває в іпотеці, заявник не позбавлений можливості здійснити його відчуження в порядку передбаченому ч.2 ст.586 Цивільного кодексу України.

Згідно п.2.4 зазначеного договору, покупець, на підтвердження зобовязання, сплачує заявнику 17000грн. Заявник, отримавши зазначені кошти, 18.11.2016 здійснив часткове погашення заборгованості перед позивачем (т.7 а.с.121, 130). Крім того, 11.11.2016 заявником також частково було погашено заборгованість перед позивачем на суму 17049грн98коп.

Також, як пояснив в судовому засіданні представник заявника та підтвердив представник позивача, кожного місяця на обслуговування кредиту заявником сплачується приблизно 100000грн.

Заявником, на підтвердження можливості виконати рішення суду у справі наданий фінансовий план, відповідно до якого, до кінця 2017 року, заявник планує отримати грошові кошти в сумі 1239039120грн за рахунок надходжень від оренди нерухомості, реалізації інших товарів (робіт, послуг), реалізації нежитлової та житлової нерухомості та реалізації пакетів цінних паперів (т.7 а.с.22).

Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 31.10.2016, заявнику належать, зокрема, акції ПАТ "Машзавод" в кількості 19949099шт, загальною номінальною вартістю 1994909грн, та акції ПАТ "ЗОКМ" в кількості 335268368шт, загальною номінальною вартістю 83817092грн (т.7 а.с.28).

Як зазначається в листі першого заступника начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 28.11.2016 №19/16, заявник в інших банківських установах, окрім позивача, відкритих рахунків не має (т.7 а.с.133). Згідно наданих заявником банківських виписок, грошові кошти в сумі, яка була стягнута за рішенням суду, відсутні (т.7 а.с.30-118, 120, 122-132).

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, скрутне фінансове становище відповідача, та обставини, що викладені вище, зокрема, часткове погашення заборгованості заявником, а також вчинення конкретних дій направлених на погашення заборгованості в майбутньому, суд приходить до висновку про наявність виключних обставин, що значно ускладнюють виконання судового рішення у справі, та наявність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення частково, а саме до 01.09.2017.

Стягувачем не доведено, що його фінансовий стан значно погіршиться внаслідок відстрочки виконання рішення суду у справі. Таким чином, відстрочка виконання рішення буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

Також, судом прийнято до уваги складну економічну ситуацію, яка утворилась внаслідок проведення АТО на території Донецької області (боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1), що потягло за собою значне знецінення вартості об'єктів нерухомості, розташованій на цій території, які є предметом іпотеки та за рахунок якого можливе погашення заборгованості боржника перед стягувачем. Неналежне виконання заявником умов кредитного договору сталось в період здійснення АТО, при наявності актів озброєних протистоянь на зазначеній території, відсутності вільного та безпечного переміщення, терористичних загроз.

Крім того, судом враховано, що валюта зобовязання за кредитним договором визначена в євро, що, в свою чергу, значно зменшує ризики стягувача від інфляційних втрат.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про відстрочку виконання рішення від 26.11.2015 у справі №905/1480/15 до 25.12.2017 задовольнити частково.

Відстрочити до 01.09.2017 виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015 у справі №905/1480/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів", Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення заборгованості, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 38000000євро - заборгованості за кредитом, 3187314,74євро - процентів за користування кредитом, 538795грн68коп. - комісії за управління лінією, 86994грн28коп. - пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910,56грн. - 3% річних, у зв'зку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381грн.59коп.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз