Ухвала суду № 63189767, 06.12.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. Справа № 902/906/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М- Парк", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактранстрейд", с.Райгород, Немирівський район, Вінницька область

про стягнення 117 300,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "М- Парк" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактранстрейд" про стягнення 117 300,00 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 25.10.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 16.11.2016 р.

11.11.2016 р. на адресу суду від позивача надійшло ряд документів на вимогу суду від 25.10.2016 р.

16.11.2016 р. представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з якого вбачається, що останній позовних вимог викладених в позовній заяві не визнає та просить суд в позові відмовити.

Ухвалою від 16.11.2016 р. розгляд справи відкладено до 01.12.2016 р.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. розгляд справи відкладено до 21.12.2016 р.

Судом встановлено, що при написанні ухвал суду від 25.10.2016 р. та 16.11.2016 р. в вступній частині вказаних ухвал допущено описку в найменуванні відповідача.

Так, судом зазначено: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактранстейд", тоді, як необхідно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактранстрейд".

Окрім того, в абзаці 5 описової частини ухвали суду від 16.11.2016 р. помилково вказано: "Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не подали, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином - ухвалою від 19.10.2016 р.", тоді як відповідач був присутній в судовому засіданні, а третя особа взагалі не бере участі в даному судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка не зачіпає суті ухвал, а також носить технічний характер, що вбачається із змісту вступної частини ухвал, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Допущену описку у вступній частині ухвал суду від 25.10.2016 р. та від 16.11.2016 р. по справі № 902/906/16 виправити зазначивши "Товариства з обмеженою відповідальністю "Мактранстрейд".

2. Допущену описку в абзаці 5 описової частини ухвали суду від 16.11.2016 р. по справі № 902/906/16 виправити виключивши останній із тексту ухвали.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - просп. Юності, 18, кімн. 516, м.Вінниця, 21021.

3 - відповідачу - вул.Леніна, 45, с.Райгород, Немирівський район, Вінницька область, 22800.