Вирок № 6318974, 17.07.2007, Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-97\2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2007 года Ленинский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в составе:

председательствующего: судьи Красикова С.И.

при секретаре: Кондрак Т.Й.

с участием прокурора: Алтанец И.Г., Артеменко Е.Г.

защитника: ОСОБА_2

ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. ОСОБА_4 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего коммерческим директором МЧСП «Кентавр», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2003 года. около 12.00 часов, ОСОБА_5, управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по второстепенной дороге, проезжей части улицы 1-й Пятилетки со стороны ул. ОСОБА_6 в направлении главной дороги улицы Р. Люксембург г. Керчи и приближаясь к нерегулируемому перекрестку в нарушении действующих норм Правил дорожного движения Украины остановившись перед перекрестком и не убедившись в безопасности для других участников движения выполняемого им маневра - движение через перекресток ул. Р.ОСОБА_7 и 1-й Пятилетки г. Керчи в прямолинейном направлении продолжил движение и допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-32212 гос.номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4 двигавшегося по главной дороге ул. Р.Люксембург со стороны завода ЗЖБИ в направлении ул. Войкова г. Керчи. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_8 согласно заключения эксперта Керченского отделения СМЭ № 594 от 01 ноября 2003 года «смерть ОСОБА_8последовала от тупой. открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны головы, давленного многооскольчатого перелома костей свода черепа и разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, ушиба вещества головного мозга и кровоизлияний в желудочки мозга. Травма головы возникла от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при ударе головой о выступающие детали салона автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем, когда потерпевшая находилась в качестве пассажира. Данные повреждения относительно живых лиц носят признаки Тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент его причинения. Между травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинноследственная связь.» Потерпевшей ОСОБА_9 согласно заключения эксперта Керченского отделения СМЭ № 613 от 11 сентября 2003 года «.. были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом костей носа, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана правой кисти. множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно , выступающих частей салона маршрутного такси, у пассажира, при столкновении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к средней степени тяжести как повлекшие за собой расстройство здоровья более 21 дней».

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями явилось нарушение ОСОБА_5 требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» а также п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

Дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге».

п. 16.11 На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства , движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам , приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал и пояснил, что 31 августа 2003 года он на автомобиле НОМЕР_1 двигался по ул. 1-й Пятилетки, по которой он ранее не ездил. В связи с тем, что дорожное покрытие было ужасное, то он ехал медленно и очень осторожно. . Подъезжая к перекрестку ул. Р.ОСОБА_7 он знака «Уступи дорогу» не видел, если бы он его видел, то отреагировал. В связи с тем, что дорожный знак «Уступи дорогу» ему не был виден, то он считал что находится на перекрестке равнозначных дорог. Он остановился, в зоне видимости других машин не было видно, поэтому он на первой передаче стал выдвигаться на перекресток. Когда его автомобиль передней частью выезжал на перекресток, он увидел «Газель» и резко затормозил. «Газель» приняла влево и ударила по передней части его машины. Все смещения были направлены во внутреннюю часть автомашины. Он увидел, что «Газель» потеряла траекторию и двигалась по направлению дома. После того как он вылез из машины, то сразу стал звонить в скорую помощь, в милицию. С того места, на котором он находился, дорожный знак «Уступи дорогу» не был виден, так как был закрыт листвой. Он бы спокоен, зная, что в ДТП нет его вины, так как был уверен, что находился на перекрестке равнозначных дорог. С потерпевшими он в контакт не вступал, лечение ни кому не оплачивал, так как считает себя не виновным в данном ДТП. Искренне сожалеет о случившемся. Своей вины в ДТП ОСОБА_5 не видит, согласен чтобы его освободили от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии».

Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что 31 августа 2003 года он собирался встретиться со своей матерью, что бы обсудить семейный вопросы. Когда он был дома, то ему позвонила соседка и сказала, что его мать попала в аварию. Он собрался и сразу поехал в больницу, но мать была уже мертва. Он полностью настаивает на исках.

Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что 31.08. 2003 года около 12 часов дня она села в маршрутку и единственное, что помнит так это сильный удар, а за ним последовал второй удар. Она еще удивилась, как машина могла врезаться в них дважды. Только потом выяснилось, что второй удар был от того, что маршрутное такси врезалось в угол дома. Она в «Газели» сидела у окна, а погибшая ОСОБА_11 рядом с ней. Они ехали медленно, так как на дороге было много ям. Иномарка по второстепенной дороге ехала с большой скоростью. После ДТП она два месяца лежала в больнице. В результате травм ее лицо было обезображено так, как до ДТП она была красивой женщиной без единого шрама, а теперь ей приходиться скрывать шрамы и от этого она постоянно чувствует дискомфорт. Моральный вред она оцениваем в сумму 100 тысяч гривен, а материальный в сумме 505 гривен.

Гражданский истец ОСОБА_12 в судебном заседании показала, что 31.08.2003 года она ехала в маршрутном такси с конечной остановки . Вместе с ней в маршрутном такси ехали две женщины, которые разговаривали между собой. Через некоторое время она почувствовала сильный удар. Когда очнулась, то увидела, что одна женщина лежала без сознания, а вторая пыталась ей помочь. По ул. 1-й Пятилетки имеется дорожный знак «Уступи дорогу» и транспортные средства всегда очень аккуратно двигаются в этом месте. Иномарка ударилась в «Газель» с той стороны, где сидела она. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в сумме 50 гривен и моральный вред в сумме 2000 грн.

Гражданский истец ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что 31.08.2003 года ей позвонили и она приехала на место ДТП. Ее «Газель» была развернута и врезана в угол дома, дверь на автомобиле была выбита. Просит взыскать с подсудимого 49 тысяч 514 гривен материального вреда и 10 тысяч морального. Моральный вред заключается в том, что она отвлекалась от повседневной работы, ездила по судам, оплачивала больницы, похороны, экспертизы.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что 31.08.2003 года он работал на маршрутном такси «Газель» и около 12 часов дня, он приехал на конечную остановку завод ЖЗБИ, где к нему сели две женщины. Он развернулся и поехал назад. Двигаясь по ул. Р. Люксембург и подъезжая к перекрестку ул. 1-й Пятилетки, он иномарки не видел, а почувствоват сильный удар, от которого потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что «Газель» разбита. На полу лежала женщина, а вторая пыталась привести ее в чувство. При въезде на ул. Р. Люксембург стоит знак главной дороги, а на примыкающей улице стоит знак «Уступи дорогу». При управлении транспортным средством он от управления не отвлекался.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показала, что 31.08.3003 года она шла с магазина по правой стороне дороги и со стороны ЗЖБИ двигалась «Газель». «Газель» подъехала к перекрестку и с перекрестка выскочила иномарка, которая врезалась в маршрутку «Газель». От удара «Газель» развернуло и ударило в угол дома. Она видела, как иномарка на перекресток вылетела на большой скорости, а «Газель» ехала в ее сторону довольно медленно потому, что дорога разбита и водитель «Газели» тормозил перед каждой ямой. Иномарка ударила в правый бок передней части «Газели»

Свидетель ОСОБА_15А в судебном заседании показал, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 было им принято к производству по указанию прокурора Крыма. Он проводил следственные действия в присутствии и с участием всех лиц и если возникали, какие-то вопросы, то все решали на месте. Он проводил воспроизведения и лично определял скорость движения автомобиля ОСОБА_5. Он также принимал участие в других воспроизведениях обстановки.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показал, что он отбирал объяснение у свидетеля ОСОБА_17 и при этом давление на последнего не оказывал. ОСОБА_17 добровольно давал такие объяснение и поставил свою подпись. По ул. Р. Люксембург расположена главная дорога, а со стороны 1-й Пятилетки имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Главная дорога идет со стороны ул. Войково. а знак «Уступи дорогу» стоит на перекрестке со стороны Луча и хорошо виден.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что стаж его работы судмедэкспертом составляет 13 лет он проводил судебно-медицинские экспертизы и на пассажиров «Газели» повлиял поперечный контакт, пересечение через бордюр, удар о стену дома и еще один момент, когда потерпевшая ОСОБА_11 вышла из машины вполне возможно падение и удар головой.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы перед экспертом ставятся всевозможные сведения и он их принимает во внимание, использует и находит наиболее точный вариант, при условии, что он неточен он может быть снят с оговоркой. Измерения будут настолько объективными, насколько объективные будут предоставлены данные. Существует различные обстоятельства видимости знака «Уступи дорогу». В день ДТП им были сделаны фотографии, из которых видно, что знак «Уступи дорогу» был ограничено виден, а при воспроизведении данный знак был виден нормально Требования знака применимы к водителю ОСОБА_5 и последний должен был остановиться перед ним.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что он находился в отделении милиции, когда поступила информация о ДТП. На месте происшествия ими были осмотрены транспортные средства и составлена схема места ДТП. По приезду следователя Яскевича схема была приобщена к материалам делу. На месте ДТП со стороны ул. 1-й Пятилетки стоит знак «Уступи дорогу», по ходу движения маршрутного такси «Газель» знак «главная дорога». После столкновения «газель» выехала за пределы проезжей части и столкнулась с домом. При осмотре места ДТП знак «Уступи дорогу» был виден с 50 метров. При опросе на месте ДТП ОСОБА_5 в своем объяснении сказал, что не заметил знак так, как ему слепило глаза солнце. Он также принимал участие при воспроизведение, видимость знака на тот момент не ухудшилась.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показал, что на месте ДТП по направлению движения автомобиля ОСОБА_5 висел знак «Уступи дорогу» и им было зафиксировано наличие данного дорожного знака. Согласно акта обследования места ДТП была ограничена видимость перекрестка, но не дорожного знака.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что он выезжал на месте ДТП и при осмотре по ходу движения автомобиля ОСОБА_5 был какой-то знак, какой именно не знает. По отношению к знакам он не проявлял интереса. Присутствующие люди просили зафиксировать частичную видимость дорожного знака «уступи дорогу». Поле видимости знака закрывали листья, но с расстояния 5 метров знак хорошо просматривался.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве свидетеля для осмотра на штрафплощадке «газели». Предметом осмотра были биологические следы. На верхнем кулаке двери были обнаружены человеческие волосы, на покрытии пятно крови. Дверь газели была привязана канатом.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что по улице 1-й Пятилетки шла иномарка, и пока он выходил из машины, то услышал щелчок. Он находился на расстоянии от ДТП в пределах 25- 30 метров. На данном перекрестке, был какой-то знак со стороны ул. 1-й Пятилетки.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании показала, что она с мужем приехали с дачи и остановились возле своего дома. Когда она собирала вещи, то услышала удар, на перекрестке столкнулись иномарка и маршрутное такси. Она подошла к машине, где лежала женщина. Первым делом она проверила пульс у лежащей женщины и он еще был, но до приезда скорой помощи женщина не дожила. Ее муж пошел к водителю иномарки и помог последнему выбраться из машины

Свидетель: ОСОБА_25 в судебном заседании показал, что 31 августа 2003 года самого ДТП он не видел. За несколько минут до случившегося, он проезжал мимо этого перекрестка, и на встречу ему ехала красная иномарка. Ему пришлось даже остановиться и пропустить данную иномарку так, как на том месте большая яма. Через три минуты он возвращался назад и увидел аварию. ОСОБА_7 это главная дорога, а остальные по отношению к ней второстепенные, а на ул. 1-й Пятилетки стоит дорожный знак «Уступи дорогу»

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании показал, что в 2003 году ему поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ОСОБА_11 проводил по делу следственные действия Также им допрашивалась свидетель

ОСОБА_27, протокол составлялся с ее слов. Данного свидетеля ему привела ОСОБА_13 Показания всех свидетелей проверялись путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств. Для обеспечения гражданских исков им направлялся запрос в БТИ, в ГАИ.

Из показаний свидетеля ОСОБА_28 данных ею в ходе досудебного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 31 августа 2003 года она находилась во дворе своего дома и около 12.10 часов, услышала два глухих удара со стороны ул. Р.ОСОБА_7. Она сразу со двора выбежала на перекресток ул. Р.ОСОБА_7 и 1-йПятилетки,где увидела ,что возле угла ее дома стоит автомобиль «Газель» белого цвета . Водитель «Газели» был без сознания. Около машины, частично на проезжей части частично на обочине лежала женщина, которая неестественно дергалась, около дерева сидела еще одна женщина, голова которой была в крови. Через некоторое время приехали сотрудники «Скорой помощи», которые констатировали смерть женщины, лежавшей на проезжей части, и оказали помощь двум другим пострадавшим женщинам. После работников «Скорой помощи» приехали работники милиции.

(т. 1 л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля ОСОБА_29 данных им в ходе досудебного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что 31 августа 2003 года он проводил смотр места дорожно-транспортного происшествия и при проведении осмотра видеосъемка не применялась, кому-либо разрешения на ее проведение он не давал. Если кто либо и проводил видеосъемку7, то это была любительская съемка.

(т. 2 л.д. 233)

Помимо этого виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2003 года (т. 1 л.д. 16-17), из которого следует, что при проведении данного следственного действия было осмотрено место ДТП, произошедшее 31.08.2003 года на перекрестке улиц 1-й Пятилетки и ул. Р.Люксембург г. Керчи с участием автомобилей НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_5В.и ГАЗ-33021 гос.номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4

- актом обследования места дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2003 года (т. 1 л.д. 20), из которого следует, что местом ДТП является участок дороги, перекресток улиц 1-й Пятилетки и Р.ОСОБА_7, на котором водитель автомобиля «Subaru-Legasi», двигаясь по второстепенной дороги ул. 1-й Пятилетки, не пропустил автомобиль ГАЗ -3302движущийся по главной дороге

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 31.08.2003 года (т.1 л.д.21), из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием был осмотрен автомобиль ГАЗ-32213С гос.номер 008-712 КР у которого на момент осмотра имели механические повреждения.

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 31.08.2003 года (т.1 л.д.22), из которого следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием был осмотрен автомобиль НОМЕР_4 у которого на момент осмотра имели механические повреждения.

- протоколом осмотра от 21 октября 2003 года ( т.1 л.д. 23). из которого следует, что при проведении данного следственного действия на штрафплощадке ГАИ г. Керчи был осмотрен автомобиль НОМЕР_5 у которого на момент осмотра имелись механические повреждения.

- протоколом № 256 медицинского осмотра для установления состояния опьянения от 31 августа 2003 года ТМО № 1 г. Керчи (т. 1 л.д. 26). из которого следует, что ОСОБА_5 в ТМО № 1 был осмотрен на предмет алкогольного опьянения.

- заключением судебно-токсикологического исследования № 3865 от 10.09.2003 года Крымского Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 28). из которой следует, что при токсикологическом исследовании крови у гр-на ОСОБА_5 этилового спирта не обнаружено. - протоколом № 255 медицинского осмотра для установления состояния опьянения от 31 августа 2003 года ТМО № 1 г. Керчи (т. 1 л.д. 29), из которого следует, что ОСОБА_30 в ТМО № 1 был осмотрен на предмет алкогольного опьянения. - заключением судебно-токсикологического исследования № 3876 от 10.09.2003 года Крымского Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 31). из которой следует, что при токсикологическом исследовании крови и мочи у гр-на ОСОБА_30 этилового спирта не обнаружено, - протоколом осмотра и задержания транспорта от 31.08.2003года (т. 1 л.д. 32). из которого следует, что в связи с ДТП был осмотрен автомобиль «Subaru-Legasi», у которого на момент осмотра имелись механические повреждения.

- протоколом осмотра и задержания транспорта от 31.08.2003года (т. 1 л.д. 33), из которого следует, что в связи с ДТП был осмотрен микроавтобус «Газель» гос.номер 008-71КР, у которого на момент осмотра имелись механические повреждения.

- уведомлением о несчастном случае непроизводственного характера от 31.08.2003 года ( т. 1л.д. 35). из которого следует, что 31.08.2003 года в 14.50 часов в морг ТМО № 2 г. Керчи с перекрестка улиц Р.ОСОБА_7 и 1-й Пятилетки г. Керчи поступила ОСОБА_8

- уведомлением о несчастном случае непроизводственного характера от 31.08.2003 года ( т. 1л.д. 36), из которого следует, что 31.08.2003 года в 14.50 часов в морг ТМО № 1 г. Керчи с перекрестка улиц Р.ОСОБА_7 и 1-й Пятилетки г. Керчи поступила ОСОБА_9 с черепно-мозговой травмой.

- заключением эксперта Керченского отделения СМЭ № 613от 11 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 78-79), согласно выводам которого « ОСОБА_9были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние /кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки/, открытый перелом костей носа, ушибленная рана лобной области, ушибленная рана правой кисти, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно, выступающих частей салона маршрутного такси, у пассажира, при столкновении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключено 31.08.2003 года. Данные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к средней степени тяжести как повлекшие за собой расстройство здоровья более 21 дней».

- заключением эксперта Керченского отделения СМЭ № 954 от 05 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 86-87). согласно выводам которого «ОСОБА_12 были причинены повреждения: кровоподтеки наружной поверхности левого бедра, кровоподтеки внутренней поверхности правого плеча, ссадина левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно, выступающих частей салона маршрутного такси, у пассажира, при столкновении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не счиключено 31.08.2003 года. Данные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройство здоровья».

- заключением эксперта Керченского отделения СМЭ №953 от 05 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 94-95). согласно выводам которого «ОСОБА_4 были причинены повреждения: ссадина теменной области справа, ссадина локтевого сустава, ссадина правой голени. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно, выступающих частей салона маршрутного такси, у водителя, при столкновении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключено 31.08.2003 года. Данные повреждения относятся к легким, не повлекшим за собой кратковременного расстройство здоровья».

- заключением эксперта Керченского отделения СМЭ № 594 от 01 ноября 2003 года (т. 1 л.д. 102-105), согласно выводам которого «смерть ОСОБА_8последовала от тупой, открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленного раны головы, давленного многооскольчатого перелома костей свода черепа и разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, ушиба вещества головного мозга и кровоизлияний в желудочки мозга. Травма головы возникла от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударе головой о выступающие детали салона автомобиля в момент его столкновения с другим автомобилем, когда потерпевшая находилась в качестве пассажира. Данные повреждения относительно живых лиц носят признаки Тяжкого телесного повреждения как опасного для жизни в момент его причинения. Между травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинноследственная связь.»

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 сентября 2003 года ( т. 1 л.д. 108-110), из которого следует, что при проведении данного следственного действия подсудимый ОСОБА_5 потерпевшая ОСОБА_31, свидетели ОСОБА_32, ОСОБА_33 ОСОБА_28. ОСОБА_17 на местности воспроизвели обстоятельства произошедшие при ДТП 31 августа 2003 года.

- заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР ОСОБА_1 №3\617 от 02 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 121-122). согласно выводам которого « в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 в общем случае должен был действовать в соответствии требованиями дорожного знака 2.1. «Уступить дорогу», п. 10.1 и п.1611. Правил дорожного движения, согласно которым: -Водитель должен уступить дорогу7 транспортным средствам подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге. -Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства . движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам , приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения». Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 заключалась в выполнении им вышеуказанных требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», п. 10.1 и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера по материачам уголовного дела не усматривается….»,

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 октября 2004 года ( т. 1 л.д. 130), из которого следует, что при проведении данного следственного действия свидетель ОСОБА_27 на местности воспроизвела обстоятельства произошедшие при ДТП 31 августа 2003 года.

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 137-139), из которого следует, что при проведении данного следственного действия водители ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на местности воспроизвели обстоятельства произошедшие при ДТП 31 августа 2003 года.

- заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР ОСОБА_1 №3\50 от 04 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 149-152), согласно выводам которого « в случае если дорожный знак 2.1 «Уступить дорогу», установленный перед перекрестком по ходу движения автомобиля НОМЕР_4 с места его водителя был не виден на всем пути этого транспортного средства как при его приближении к перекрестку . так и при проезде опоры знака, то при таких обстоятельствах происшествия водитель ОСОБА_5 в условиях места происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 в этом варианте обстоятельств ДТП заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. В случае, если на момент происшествия видимость дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» с места водителя автомобиля НОМЕР_4 была неограниченной, либо ограниченной частично, то в этом варианте обстоятельств ДТП водитель ОСОБА_5должен был действовать в соответствии требованиями дорожного знака 2.1. и п. 10.1 и п.16.11. Правил дорожного движения, согласно которым: - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге. -Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения». Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_5 в данном варианте заключалась в выполнении им вышеуказанных требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», п. 10.1 и п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. Водитель автомобиля ГАЗ-32213 ОСОБА_4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым- при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. При заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных водитель автомобиля ГАЗ-32213 ОСОБА_4. при своевременном выполнении вышеуказанных требований п. 12.3 ПДДУ, располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.»

- заключением эксперта Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 575 от 31 марта2004 года (т. 1 л.д. 186-189), согласно выводам которого « п. 11.3 ПДД Украины не может применяться к действиям водителя автомобиля «Subaru-Legasi». Скорость движения автомобиля «Subaru-Legasi» при условии, что он двигался до столкновения с постоянным ускорением, в момент столкновения составляла 12,3-16.5 кмАчас, если же автомобиль двигался первоначально с ускорением, а затем с замедлением, то величину скорости движения автомобиля «Subaru-Legasi» в момент столкновения, согласно заданных исходных данных, установить не представилось возможным. Момент возникновения опасности для движения автомобиля ГАЗ-32213 – выезд автомобиля «Subaru-Legasi» на край пересекаемой проезжей части, не может считаться моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля ГАЗ-32213, так как автомобиль «Subaru-Legasi» в момент пересечения края проезжей части двигался. В условиях данного происшествия водитель автобуса ГАЗ-32213 С гос.номер НОМЕР_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения с остановкой автобуса до линии движения автомобиля «Subaru-Legasi». Согласно исходных данных постановления о назначении экспертизы и материалов уголовного дела автомобиль «Subaru-Legasi» в момент столкновения двигался со скоростью 0-16,5 км.\час.»

- справкой ГАИ Керченского ГУ ГУМВД Украины в АР ОСОБА_1 № 11\17331 от 19.11.2003 года ( т. 1 л.д. 225), согласно которой на ул. Р.ОСОБА_7 при движении со стороны ЖЗБИ в направлении ул. Войкова 31.08.2003 года в районе пересечения с ул. 1 Пятилетка, какие-либо дорожные знаки отсутствовали. В этот же день по ул. 1 Пятилетка при движении со стороны ул. 12 ОСОБА_1 в районе пересечения с ул. Р.Люксембург имелся дорожный знак 2.1 «Уступи дорогу».

- заключением м специалиста-автотовароведа № 306 от 01 ноября 2003 года (т. 2 л.д. 100-101), согласно выводам которого « сумма материального ущерба, причиненного владельцу м\автобуса ГАЗ-32213 С. регистрационный номер 008-71КР в результате ДТП. принимается равной действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент исследования, поскольку такое транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно м составляет 14.120.79 гривен.»

- протоколом выемки от 05 апреля 2006года ( т. 2 л.д. 194), из которого следует, что при проведении данного следственного действия у потерпевшей ОСОБА_13 были изъяты негативы фотопленки, на которых изображена обстановка после ДТП 31.08.2003 года.

- расчетом Территориального медицинского объединения № 1 им. Н.И. Пирогова о стоимости лечения больной ОСОБА_9 ( т. 2 л.д. 200), согласно которого ОСОБА_34 в период с 31.08.2003 года по 19.09.2003 года находилась в НХО ТМО № 1 им. Н.И. Пирогова и на ее лечение было затрачено 425,31 гривен.

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 апреля 2006 года ( т. 2 л.д. 201-203), из которого следует, что при проведении данного следственного действия с участием обвиняемых ОСОБА_5. ОСОБА_4. потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12. ОСОБА_13. свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_27. ОСОБА_17. ОСОБА_25 была воспроизведена обстановка и условия, которые происходили 31.08.2003 года при ДТП.

- протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от 18 апреля 2006 года ( т. 2 л.д. 217), из которого следует, что при проведении данного следственного действия следователем был произведен осмотр автомобиля «Subaru-Legasi» и на момент осмотра на автомобиле имелись механические повреждения.

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 18 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 227). из которого следует, что при проведении данного следственного действия следователем дополнительно было осмотрено место ДТП, произошедшее 31.08.2003 года

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 апреля 2006 года ( т. 2 л.д. 229-203), из которого следует, что при проведении данного следственного действия с участием свидетеля ОСОБА_27 была воспроизведена обстановка и условия, которые происходили 31.08.2003 года при ДТП.

- протоколом выемки от 28 апреля 2006 года ( т. 2 л.д. 241), из которого следует, что при проведении данного следственного действия следователем у ОСОБА_22 для приобщения к материалам уголовного дела была изъята фотопленка, на которой запечатлен ход осмотра автомобиля «Газель», происходивший 10 сентября 2003года.

- заключением эксперта Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 1471 от 09 августа 2006 года ( т. 2 л.д 268-276), согласно выводам которого «а. по транспортно-трасологической части разрешить вопросы не представляется возможным. Б) по автотехнической части заключения. 1. В данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_5 в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.11 ПДДУ и требованиями дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» настоящих правил. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения автомобиля и микроавтобуса со стороны водителя ОСОБА_5 определялась выполнением им требований п. 16.11 ПДДУ и требований дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» настоящих правил, то есть не созданием препятствий для движения водителю микроавтобуса ГАЗ-32213С. 2.10 В данной дорожной ситуации водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ. 1Вариант.-по показаниям водителя ОСОБА_5 В рассматриваемом варианте дорожной ситуации водитель микроавтобуса ГАЗ-32213С ОСОБА_4 располагал технической возможностью остановить управляемый им микроавтобус до линии движения автомобиля «Subaru-Legasi» путем применения своевременного торможения, с момента объективной видимости автомобиля и тем самым предотвратить с ним столкновение.

2 Вариант- по показаниям свидетеля ОСОБА_27 В рассматриваемом варианте дорожной ситуации водитель микроавтобуса ГАЗ-32213С ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Subaru-Legasi» путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения. Оценка действий водителя ОСОБА_4 по предотвращению столкновения с автомобилем «Subaru-Legasi» опасно перемещающегося к полосе движения микроавтобуса ГАЗ-32213С. путем объезда в соответствии с Инструкцией по САТЭ не входит в компетенцию судебного эксперта-автотехника. 9. Согласно заданных в постановлении вопроса данных, скорость движения автомобиля «Subaru-Legasi» в момент столкновения составляла 10.33-9.42-9.15 км.\час. Установленные в ходе воспроизведения обстоятельств происшествия скорости движения автомобиля «Subaru-Legasi» . согласно показаниям водителя ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_27 соответственно равных 10.33-9.42-9.15км.\час и 50 км.\час, возможно соответствовали фактическим обстоятельствам происшествия, так как эти величины скорости установлены непосредственно по показаниям участника и свидетеля данного происшествия. 13. В случае разъединения поперечной рулевой тяги микроавтобуса ГАЗ-32213С с поворотным кулаком правой стороны, последний становиться неуправляемым и осуществить маневр левого поворота в процессе его движения невозможен.

- заключением эксперта Керченского отделения смэ № 50 от 19 мая 2006 года (т.2л.д. 317), согласно выводам которого у «гр-ки ОСОБА_9 обнаружены окрепшие рубцы мягких тканей лобной области, спинки носа».

- заключением эксперта Керченского отделения СМЭ № к закл. № 613 от 11.09.2003 года и к закл. № 50 от 20.01.2006 года от 12 января 2007 года (т.2 л.д. 318-319), согласно выводам которого «у гр-ки ОСОБА_9 обнаружены окрепшие рубцы мягких тканей лобной области, спинки носа. Учитывая наличие окрепших рубцов на лице у гр-ки ОСОБА_9. консультацию зав.отделением челюстно-лицевой хирургии РКБ им. Семашко от 10.11.2006 года, из которой известно, что для уменьшения рубцовых изменений на лице показано оперативное лечение - иссечение рубцов. Рубцы на лице гр-ки ОСОБА_9 считаются неизгладимыми».

- заключением специалиста-автотовароведа № 113 от 02 мая 2007 года (т. 2 л.д. 92-100). согласно выводам которого « сумма материального ущерба на 02.05.2007 года, причиненного владельцу м\автобуса ГАЗ-32213С, регистрационный номер 008-71КР. на основании представленных документов, определяется равным сумме величины стоимости восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа составных дорожного транспортного средства и составляет 15.359.80 гривен.»

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ОСОБА_5 доказанной и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, а также повлекшие смерть потерпевшего.

Из обвинения ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины необходимо исключить обвинение его в причинении ОСОБА_12 и ОСОБА_4 легких телесных повреждений, так как согласно ст. 286 УК Украины причинение легких телесных повреждений не влечет за собой уголовной ответственности, и уголовная ответственность за совершение данного преступления начинается с причинения потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 о том. что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2003 года, так как его вина в совершении данного преступления полностью и объективно доказана материалами уголовного дела, а именно, показаниями потерпевших ОСОБА_10. ОСОБА_9; свидетелей ОСОБА_4. ОСОБА_12. ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_15. ОСОБА_16. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23. ОСОБА_26, данных ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ОСОБА_28 (т. 1 л.д. 56-57), ОСОБА_29 (т. 2 л.д. 233), данных ими в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, а также материалами уголовного дела, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2003 года (т. 1 л.д. 16-17). актом обследования места дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2003 года (т. 1 л.д. 20), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 31.08.2003 года (т.1 л.д.21), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 31.08.2003 года (т.1 л.д.22), протоколом осмотра от 21 октября 2003 года ( т.1 л.д. 23), протоколом № 256 медицинского осмотра для установления состояния опьянения от 31 августа 2003 года ТМО № 1 г. Керчи (т. 1 л.д. 26), заключением судебно-токсикологического исследования № 3865 от 10.09.2003 года Крымского Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 28). протоколом № 255 медицинского осмотра для установления состояния опьянения от 31 августа 2003 года ТМО № 1 г. Керчи (т. 1 л.д. 29). заключением судебно-токсикологического исследования № 3876 от 10.09.2003 года Крымского Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 31), протоколом осмотра и задержания транспорта от 31.08.2003года (т. 1 л.д. 32). протоколом осмотра и задержания транспорта от 31.08.2003года (т. 1 л.д. 33). уведомлением о несчастном случае непроизводственного характера от 31.08.2003 года ( т. 1л.д. 35), уведомлением о несчастном случае непроизводственного характера от 31.08.2003 года ( т. 1л.д. 36), заключением эксперта Керченского отделения СМЭ № 613от 11 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 78-79). заключением эксперта Керченского отделения СМЭ № 954 от 05 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 86-87), заключением эксперта Керченского отделения СМЭ №953 от 05 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 94-95), заключением эксперта Керченского отделения СМЭ № 594 от 01 ноября 2003 года (т. 1 л.д. 102-105), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 сентября 2003 года ( т. 1 л.д. 108-110), заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР ОСОБА_1 №3\617 от 02 декабря 2003 года (т. 1 л.д. 121-122). протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 октября 2004 года ( т. 1 л.д. 130). протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02 февраля 2004 года ( т. 1 л.д. 137-139), заключением эксперта НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР ОСОБА_1 №3\50 от 04 февраля 2004 года (т. 1 л.д. 149-152). заключением эксперта Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 575 от 31 марта 2004 года (т. 1 л.д. 186-189), справкой ГАИ Керченского ГУ ГУМВД Украины в АР ОСОБА_1 № 11X17331 от 19.11.2003 года ( т. 1 л.д. 225), заключением специалиста-автотовароведа № 306 от 01 ноября 2003 года (т. 2 л.д. 100-101). протоколом выемки от 05 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 194). расчетом Территориального медицинского объединения № 1 им. НИ. Пирогова о стоимости лечения больной ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 200), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 201-203). протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от 18 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 217), протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 18 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 227), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 229-203). протоколом выемки от 28 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 241). заключением эксперта Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз № 1471 от 09 августа 2006 года (т. 2 л.д. 268-276), заключением эксперта Керченского отделения смэ № 50 от 19 мая 2006 года (т.2л.д. 317), заключением эксперта Керченского отделения СМЭ № к закл. № 613 от 11.09.2003 года и к закл. № 50 от 20.01.2006 года от 12 января 2007 года (т.2 л.д. 318-319), заключением специалиста-автотовароведа № 113 от 02 мая 2007 года (т. 2 л.д. 92-100).

Определяя наказание подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что он впервые совершил преступление, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся и не осознал всю тяжесть совершенного им преступления, то по мнению суда, даже учитывая, что ОСОБА_5 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на момент совершения имел несовершеннолетнего ребенка, но принимая во внимание что обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины, смягчающих его наказание судом не установлено, то при назначении наказания к подсудимому ОСОБА_5 не может быть применена ст. 69 УК Украины и назначено наказание ниже низшего предела, установленного ст. 286 ч. 2 УК Украины, а также, по мнению суда, при назначении наказания за совершение вменяемого ОСОБА_5 преступления, не может быть применена ст. 75 УК Украины.

Учитывая что ОСОБА_5 не осознал тяжесть совершенного им преступления, преступление совершил в связи с управлением транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть человека и потерпевшей были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, то суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая, что ОСОБА_5 совершил преступления по неосторожности, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит применить к нему требований Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, то суд считает возможным применить к ОСОБА_5 требования данного закона и освободить его от отбытия основного наказания.

Гражданский иск Территориального медицинского объединения № 1 им. Н.И. Пирогова в суме 425 грн. 31 коп. за лечение ОСОБА_9 подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_5. так как согласно ст. 1206 ГК Украины затраты учреждений охраны здоровья на лечение потерпевшего от преступления, взыскиваются с лица, совершившего преступление.

Гражданский иск ОСОБА_10В.о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 2150 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования потерпевшего ОСОБА_10 о взыскании с ОСОБА_5 морального вреда в сумме 160.000 гривен подлежит удовлетворению частично в сумме 60.000 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 505 грн. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, моральный вред в сумме 100.000 гривен подлежит удовлетворению частично в сумме 10.000 гривен, так как потерпевшая ОСОБА_9 не представила суду достаточных доказательств что ей был причинен моральный ущерб на истребуемую сумму.

Гражданский иск ОСОБА_9 о взыскании с ОСОБА_13 как владельца источника повышенной опасности, морального вреда в сумме 10.000 гривен удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде установлено, что телесные повреждения и моральные страдания ОСОБА_9 причинены не водителем транспортного средства, принадлежащего ОСОБА_13, а транспортным средством, которым управлял ОСОБА_5

Гражданский иск ОСОБА_13 о взыскании с ОСОБА_5 причиненного ей материального ущерба в сумме 14.120, 79 грн.. морального вреда 10.000 гривен, услуг адвоката в сумме 500 гривен, оплаты стоимости экспертизы в сумме 348,60 гривен, упущенной выгоды в сумме 32372,58 гривен подлежат удовлетворению частично. Требования ОСОБА_13 о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба в сумме 14.120. 79 гривен подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования ОСОБА_13 о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 морального вреда в сумме 10.000 гривен удовлетворению не подлежат, так как ОСОБА_13 не представила суду доказательств, подтверждающих, что ей действиями ОСОБА_5 были причинены моральные страдания на указанную сумму. Требования ОСОБА_13 о взыскании с ОСОБА_5 упущенной выгоды в сумме 32372, 58 гривен подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные требования подтверждаются расчетом упущенной выгоды в результате повреждения автомобиля НОМЕР_6.

Требования ОСОБА_13 о взыскании с ОСОБА_5 затрат на проведение экспертизы в сумме 348 грн. 60 коп. и услуг адвоката в сумме 500 гривен подлежат удовлетворению в полном объеме на вышеуказанные суммы.

Гражданский иск ОСОБА_12 о взыскании с ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 50 гривен и 2000 гривен морального вреда удовлетворению не подлежит, так как гражданским истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что ей был причинен ущерб на указанные суммы.

Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при УМВД Украины в ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 в их пользу за проведение автотехнической экспертизы 251 гривен 94 коп.

Крымским научно исследовательским институтом судебных экспертиз заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_5 в их пользу за проведение экспертизы 363 гривен 25 коп.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.ст. 91, 93 УПК Украины судебные издержки, каковыми являются затраты, понесенные на проведение экспертизы, взыскиваются в полном объеме с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 321-341 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 1 п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года ОСОБА_5 от отбытия основного наказания, назначенного судом, освободить.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

1. Автомобиль НОМЕР_7 оставить по принадлежности ОСОБА_13

2. Автомобиль НОМЕР_4, находящийся на штрафплощадке ОГАИ Керченского ГУ ГУМВД Украины в АР ОСОБА_1 вернуть по принадлежности ОСОБА_35

3. Фотопленку с негативами фотографий с места ДТП, имевшего место 31.08.2003 года, хранить при уголовном деле.

4. Видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события 18 апреля 2006 года хранить при уголовном деле.

5. Фотопленку с негативами фотографий с изображением хода осмотра автомобиля «Газель» от 10 сентября 2003 года в количестве 7 штук, хранить при уголовном деле.

6. Фотопленку с негативами фотографий обстановки на месте ДТП 31 августа 2003 года в количестве 14 штук хранить при уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Территориального медицинского объединения № 1 им. Н.И. Пирогова (Расчетный счет № 35420010000832, МФО 824026; ОКПО 20669047, ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь) за лечение ОСОБА_9 в нейрохирургическом отделении Л.Г. 425 (четыреста двадцать пять) гривен 31 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу:

- ОСОБА_10 62.150 (шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) гривен.

- ОСОБА_9 10505 (десять тысяч пятьсот пять) гривен 30 коп.

- ОСОБА_13 47341 (сорок семьтысячь триста сорок одну) гривен 97 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в ОСОБА_1 (получатель: НИЭКЦ при ГУМВД Украины в ОСОБА_1. Расчетный счет № 35220001000193, Управления Госказначейства Украины в ОСОБА_1, МФО 824026; ОКПО 25574015, назначение платежа: 7; 24121100; 01) за проведение автотехнической экспертизы 251 (двести пятьдесят одну) гривен 94 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Крымского научно-исследовательского института судебных экспертиз (получатель: КрымНИИСЭ, Расчетный счет №35224001000218, Управления Госказначейства Украины в ОСОБА_1, МФО 824026; ОКПО 26225794) за проведение экспертизы 363 (триста шестьдесят три) гривен 25 коп.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд Автономной Республики ОСОБА_1, через Ленинский районный суд Автономной Республики ОСОБА_1 в течении 15 суток.