Ухвала суду № 63189475, 28.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року К/800/28979/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Загороднього Анатолія Федоровича

у справі № 706/838/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області

про скасування постанов, -

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

У зв'язку із неусуненням ОСОБА_1 недоліків поданої касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу повернуто заявнику.

24 листопада 2016 року (через канцелярію суду) ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Вищого адміністративного суду України Загороднього А.Ф., яка мотивована сумнівами щодо його неупередженості при розгляді касаційної скарги, з огляду на те, що суддя Загородній А.Ф. та суддя Орендарчук М.П. (ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у даній справі) перебувають у дружніх стосунках.

Також, ОСОБА_1 вважає, що суддею Загороднім А.Ф. безпідставно залишено його касаційну скаргу без руху, оскільки вимога про сплату судового збору є незаконною.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 не вбачається обґрунтованих підстав, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення вимоги про відвід судді Вищого адміністративного суду України Загороднього А.Ф.

При цьому, вимоги ОСОБА_1 про вирішення питання про відвід судді Загороднього А.Ф. неможливо вирішити на даній стадії розгляду матеріалів касаційної скарги, оскільки за правилами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчий кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості вирішення питання про відвід до відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Загороднього Анатолія Федоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф. Загородній