Ухвала суду № 63189414, 05.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Київ К/800/29639/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 р.

у справі № 802/656/16-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЛЕР-ЦЕНТР»

до Головного управління ДФС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИЛЕР-ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 р. №0000871401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 174 779,00 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 р. №0000871401 в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 13 922,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 3 480,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено чисельні факти відряджень, витрати за якими понесені позивачем та належним чином оформлені, та, з урахуванням того, що суд не може самостійно виділяти і розраховувати суму податку, визначеного одним податковим повідомленням-рішення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в цілому.

Головне управління ДФС у Вінницькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2016 р. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 02.12.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 02.11.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Вінницькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління ДФС у Вінницькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова