ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Київ К/800/32622/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Слов’янської дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця» до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В :
Слов’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року.
Касаційна скарга відповідача не відповідає вимогам статті 213 КАС України, оскільки відповідач не зазначив у касаційній скарзі найменування, поштову адресу позивача у справі, а також його номери засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, а також не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору.
Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
Зазначене клопотання підлягає задоволенню частково.
За правилами частини другої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду.
За таких обставин касаційну скаргу відповідно до вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без руху.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 16 липня 2015 року № 629-VIІІ, що набрав чинності з 12 серпня 2015 року; далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду касаційної скарги судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) встановлено, що за подання до адміністративного суду позову юридичною особою розмір судового збору за вимоги майнового характеру складав 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VIII мінімальний розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.
Із змісту судових рішень вбачається, що предметом спору є визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату в сумі 24012 грн 01 коп.
Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за вимогами майнового характеру, складає 2192 грн 40 коп. (1218 х 1,5 х 1, 2)
Реквізити рахунку для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу - 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), - Вищий адміністративний суд України.
Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 88, 108, 213, 214 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити частково.
Відстрочити Слов’янській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року до 26 грудня 2016 року.
Касаційну скаргу Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2016 року залишити без руху.
Невиконання ухвали у встановлений строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Кобилянський
Судове рішення № 63189347, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 29.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/2143/15-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: