Ухвала суду № 63189136, 28.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ К/800/26567/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та просив стягнути заробітну плату в розмірі 46228,97 грн. за період з 01 липня 2015 року по 28 грудня 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України ,,Про прокуратуру".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії прокуратури Полтавської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 15 липня по 14 грудня 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України ,,Про прокуратуру"; зобов'язано прокуратуру Полтавської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 15 липня по 14 грудня 2015 року відповідно до статті 81 Закону України ,,Про прокуратуру".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить рішення апеляційної інстанції скасувати, а рішення першої інстанції змінити в частині періоду нарахування та виплати заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року, касаційна скарга, з урахуванням приписів статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалась без руху в зв'язку із неподанням належним чином засвідченої копії рішення суду першої інстанції.

Позивач усунув недолік касаційної скарги у встановлений судом строк.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що у період з часу набрання чинності Законом України "Про прокуратуру" (15 липня 2015 року в частині розміру заробітної плати) до набрання чинності змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 (15 грудня 2015 року) розмір посадового окладу працівника прокуратури повинен був обчислюватись відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно із частиною 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру" посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет на 2015 рік" установлено, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 763 від 30 вересня 2015 року, визначено схеми посадових окладів працівників органів прокуратури.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та Законом України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" визначено застосування норм і положень статті 81 Закону України "Про прокуратуру" у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, а розміри посадових окладів працівників прокуратури визначено постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року, то за таких обставин відповідач, здійснюючи виплату заробітної плати позивачу у розмірах, визначених вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України, діяв у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому відсутні правові підстави для здійснення позивачу нарахування та виплати заробітної плати за період з 15 липня 2015 року по 14 грудня 2015 року відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням вже здійснених виплат за цей період.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності ухваленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник