Постанова № 63189130, 30.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"30" листопада 2016 р. Справа № 806/967/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Тотал-Трейд" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тотал Трейд» (далі-Підприємство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.05.2016 року №0000071405, №0000091405, №0000101405. Позовні вимоги мотивовано тим, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів перевірок від 18.04.2016, проте фактичних перевірок працівниками податкового органу не проводилось, у зв'язку з їх недопуском до перевірок, за основу були взяті дані лише аналітичної бази АІС "Податковий блок". Звертає увагу, що зафіксований у вказаній базі лише один факт реалізації горілки "Жит.Люкс.Хліб.дар" ємністю 0,7 л за ціною 48 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дана операція відразу була відмінена продавцем, що підтверджується чеком від 07.01.2016 у зв'язку з тим, що дана товарна позиція була помилково внесена до РРО, такого товару взагалі не існує, а тому і накладна на його реалізацію відсутня. Також позивач вважає безпідставним твердження перевіряючих про порушення режиму попереднього програмування товару, оскільки кількість товару була зазначена.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 04.05.2016: №0000071405, №0000091405, №0000101405.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2016 року на підставі наказу Головного управління ДФС в Житомирській області №320 від 13.04.2016 року та направлень № 413 від 13.04.2016 року та № 414 від 13.04.2016 року, працівниками податкового органу за результатами проведеної перевірки кафетерію-магазину "Завітай" (м.Коростень, вул.Грушевського,132-А), бару - ресторану (м.Коростень, вул. Красіна,4) та на підставі актів фактичної перевірки №0078/06/30/22/33013624 від 18.04.2016 та №0082/06/30/22/33013624 від 18.04.2016 винесено податкові повідомлення-рішення №0000071405 від 04.05.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10000,00 грн. за порушення Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (а.с.9); №0000091405 від 04.05.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн. за порушення п.п.6,9,10,12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.10); №0000101405 від 04.05.2016 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 85,00 грн. за порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.11).

За актом перевірки №0078/06/30/22/33013624 від 18.04.2016 відповідно даних аналітичної системи АІС "Податковий блок" в чеках РРО за 07.01.2016 показано реалізацію горілки "Жит.Люкс.Хліб.Дар" ємністю 0,7 л за ціною 48,00 грн., чим порушено Постанову КМУ від 30.10.2008 №957 в частині заниження мінімальної роздрібної ціни на горілку. Накладна на дану горілку не надана, чим порушено п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.12-13).

Згідно акту перевірки №0082/06/30/22/33013624 від 18.04.2016 відповідно даних аналітичної системи АІС "Податковий блок" через РРО реалізовано 19.01.2016 "Шампанское Советское" за ціною 70,00 грн. (фіскальний чек №4844), де не відображено облік їх кількості та 23.01.2016 реалізовано "Водка Хортиця" за ціною 160,00 грн. (фіскальний чек №4877), де не відображена повна назва алкогольного напою, чим порушено п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с.14-15).

Не погодившись з такими повідомленнями-рішеннями, Підприємство звернулося до суду про їх скасування та надало суду документи, які відмовилося надавати представникам податкового органу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що до перевірки інспекторів не було допущено, оскільки не було пред'явлено належним чином оформлений наказ на проведення перевірки, а надано лише ксерокопію наказу, данні для перевірки були отримані з аналітичної бази АІС "Податковий блок" про факт реалізації позивачем горілки за заниженою ціною та порушення режиму попереднього програмування товару (не зазначення його кількості). Позивачем не здійснювалась реалізація алкогольного напою "Горілка Жит.Люкс Хліб.Дар" 0,7 за ціною 48,00 грн., як зазначено у акті перевірки, тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності. Із наданих фіскальних чеків вбачається, що позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв на розлив, при цьому зазначалась кількість реалізованого напою. У зазначених фіскальних чеках зазначено кількість товару, проте, на думку відповідача, мало бути зазначено ємність пляшки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

У відповідності до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.3. п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.2 сг.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які Фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1,9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

За підпунктом 80.2.5 п.80.2. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

У відповідності до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Під час перевірки кафетерію-магазину «Завітай», який знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Грушевського, 132-А, перед початком перевірки перевіряючими було проведено контрольну закупку із застосуванням РРО, після чого особі, що здійснювала розрахункову операцію, було вручено копію наказу про проведення фактичних перевірок № 320 від 13.04.2016, про що остання зазначила та розписалась в направленні на перевірку від 13.04.2016 №413.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною. Проте, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Якщо ж платник податків недобросовісно ухилився від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, то на підставі абз. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, податковий орган вправі приступити до проведення перевірки, незважаючи на фактичне невручення платнику податків копій необхідних для початку перевірки документів.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1.ст.86 ПК України).

В матеріалах справи (а.сп.53-54) знаходять копії направлень за №№413, 414 від 13.04.2016 р., на яких є відмітка про отримання їх продавцем ОСОБА_1 Представниками податкового органу проведено контрольну закупівлю спиртних напоїв та складено опис фактичної наявності коштів, який підписала продавець ОСОБА_1 (а.сп.57). В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтвердила, що наказ про проведення перевірки Підприємством не оскаржувався.

Згідно акту від 15.04.2016 р. №11/06-3022 (а.сп.56) продавець ОСОБА_1 та керівник ОСОБА_2, в присутності яких проводилася фактична перевірка, відмовилися від підписання матеріалів фактичної перевірки.

Зі змісту акту перевірки №0078/06/30/22/33013624 від 18.04.2016 вбачається, що продавець та керівник відмовилися надавати до перевірки накладні, контрольні стрічки, довідку про опломбування РРО, контрольну стрічку за 07.01.2016 року (а.сп.13).

Заперечень на акти перевірки Підприємство не надавало, як не надавало і документи на спростування викладених в акті фактів.

У відповідності до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків від початку перевірки.

А за п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту.

Відтак, ПП «Тотал-Трейд», не погодившись з актом перевірки, мав право, у відповідності до вказаної норми протягом п'яти днів надати заперечення та представити документи, що спростовують висновки контролюючого органу, які зазначені в акті перевірки. Але такі заперечення не подавалися ним, додаткові документи, що долучені до матеріалів справи, не представлялися на перевірку, не подавалися до Коростенської ОДПІ із запереченнями на акт перевірки. Такі документи представлено вперше лише при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи ненадання позивачем під час перевірки первинних документів в силу положень п.44.6, ст.44 ПК України вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності. Надання цих документів під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час складання звітності.

При проведенні перевірки податковим органом виявлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

Згідно представлених суду документів в кафетерії-магазині, за адресою: Житомирська обл. м.Коростень, вул.Грушевського, 132-А, ПП «Тотал - Трейд» через касовий апарат Mini Т 400 ME заводський номер ПБ 4101240692, реалізовано 07.01.2016 «Горілку Житня Люкс Хлібний Дар», ємністю 0,7л., міцністю 40%, за ціною 48,00 грн. (фіскальний чек №28875).

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 р. №957 (зі змінами та доповненнями) у період з 01.09.2015 мінімальні роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків, отже мінімальна роздрібна ціна на горілку, ємністю 0,7л., міцністю 40% становить 76,86 грн.

Відповідальність за порушення вищевказаної постанови передбачена у ст. 17 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» оптової або роздрібної торгівлі коньяком алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово- відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Крім того Підприємством порушено ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Підприємством не було надано накладної на придбання горілки «Житня люкс Хлібний дар» чим було порушено п.12 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено зобов'язання вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

У відповідності до ст.20 вищевказаного Закону, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість. На спростування факту реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою ніж встановлена мінімальна не було надано підтверджуючих документів.

Також під час проведення фактичної перевірки бару - ресторану ПП «Тотал Трейд», який знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Красіна 4, виявлено порушення п. 6,9,11,12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно матеріалів перевірки в барі-ресторані «Махаон» через касовий апарат Mini Т 400 ME, заводський номер ПБ 4101240632, реалізовано 19.01.2016 «Шампанское Советское напівсолодке» за ціною 70,00 грн. (фіскальний чек №4844) та 23.01.2016 реалізовано «Водка Хортиця» за ціною 160,00 грн. (фіскальний чек №4877), де не відображено ємність пляшки та повна назва даних алкогольних напоїв, що призвело до порушення використання режиму попереднього програмування найменування товару, передбачене п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до ст.8 Закону №265 форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються органом доходів і зборів.

Згідно із п.3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. №614, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - касовий чек) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Форма N ФКЧ-1 касового чека наведена в додатку 1.

Касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити:

назву господарської одиниці;

адресу господарської одиниці;

для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України "Про податок на додану вартість"; перед номером друкуються великі літери "ПН";

для СГ, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери "ІД";

якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги);

вартість одиниці виміру товару (послуги);

найменування товару (послуги);

літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги);

позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати;

загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО";

для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери "ПДВ";

порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції;

фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН";

напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробника.

Найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ (розділ 1 Положення).

За порушення вимог вищевказаної норми до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовується фінансова санкція в розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Щодо порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 "Про встановлення розміру мінімальних оптово - відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", то постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15 постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 по справі №826/17459/15 залишено без змін.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 року виконання постанови окружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 зупинено до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Лише ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року по справі №826/17459/15 залишено без змін. Отже, на момент проведення перевірки, рішення про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 ще не діяло.

Також, звертаємо увагу суду, що за змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Скасування акту суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з Іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Водночас, в силу частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

Тобто, такий спосіб захисту (вимога про визнання акту нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправною) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 08.12.2009 року по справі №21-1573во09, яка у відповідності до частини З статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування судом.

Відтак, постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №462 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від ЗО жовтня 2008 року №957" втратила чинність з дати набрання постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 року по справі №826/17459/15 законної сили, а саме з 11.02.2016 року.

При розгляді справи встановлено, що факт реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за мінімально встановлені роздрібні ціни на такі напої, мав місце 07.01.2016 - до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №462 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957", то остання має застосовуватися до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не встановив належним чином обставини справи, не надав належної оцінки представленим доказам, не врахував, що позивач не звільнений від доказування і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Податковим органом, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, доведено правомірність прийнятого ним рішення та спростовано доводи позивача.

Постанову судом прийнято без дотримання норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню у відповідності до ст.202 КАС України з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову, оскільки контролюючий орган діяв в межах і на підставі закону.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2016 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити у задоволені позову Приватного підприємства "Тотал-Трейд" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ Приватне підприємство "Тотал-Трейд" вул.Карасіна, 4,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Юрка Тютюнника, 7,м.Житомир,10003

- ,