Ухвала суду № 63189114, 06.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 723/2745/16-а

06 грудня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву про усунення недоліків у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії і зобов'язання поновити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії і зобов'язання поновити виплату пенсії залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, виконати її вимоги шляхом усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

На виконання даної ухвали, скаржником 05.12.2016 надано копію платіжного доручення №331 від 30 листопада 2016 року на суму 551,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, суд зазначає, що документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції тому, суд пропонує апелянту надати доказ сплати судового збору, а саме оригінал про сплату судового збору.

Крім того, в ухвалі ВААС від 17.11.2016 року, скаржнику було роз'яснено, що зазначені недоліки можуть бути усунуті ним, зокрема, шляхом надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

Водночас, згідно пункту 3.2 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги , а саме: 606,32 грн. (110% з 551,2 грн.), про що було також зазначено судом в ухвалі від 17.11.16 року .

Натомість, скаржником сплачено 551,20 грн. судового збору, а відтак, суд апеляційної інстанції пропонує скаржнику сплатити різницю між встановленою сумою за подання апеляційної скарги та фактично сплаченою сумою.

Відтак, виходячи з вимог ст.102 КАС України скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку невиконання, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Керуючись 102, 108, 187, 189, 192 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17 листопада 2016 року.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору № 331 від 30 листопада 2016 року та сплатити різницю між встановленою сумою за подання апеляційної скарги та фактично сплаченою сумою з підтвердження сплати судового збору та зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.