Ухвала суду № 63188873, 05.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 грудня 2016 р.Справа № 820/3741/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/3741/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На зазначену постанову суду Державною екологічною інспекцією у Харківській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення у справі.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник апеляційної скарги посилається на неможливість сплати судового збору на час подання апеляційної скарги через те, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету та для проведення фінансової операції необхідно більше часу ніж строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, доказів неможливості сплати судового збору та відсутності коштів на його сплату на час подання апеляційної скарги заявником апеляційної скарги не надано.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що для проведення фінансової операції необхідно більше часу ніж строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України для подання апеляційної скарги не є обгрунтованою підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки при поданні апеляційної скарги учасники судового процесу повинні дотримуватися вимог Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і щодо сплати судового збору, а тому враховуючи наведене вище підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі-1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 гривень.

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1515,80 грн (1378*110%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1515,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору-відмовити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі № 820/3741/16 за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без руху.

Надати Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 04.01.2017р.

Роз'яснити Державній екологічній інспекції у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.