Ухвала суду № 63188803, 29.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р.Справа № 646/7802/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2016р. по справі № 646/7802/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії .

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працювала на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу планування проведення перевірок та взаємодії із структурними підрозділами управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та вийшла на пенсію державного службовця в липні 2007 року у зв'язку із виявленим станом здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області є правонаступником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

13.06.2016 року позивач звернулась до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з проханням надати їй довідку про підвищення посадових окладів держслужбовців з 01.12.2015 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та довідку про підвищення посадових окладів держслужбовців з 01.05.2016 року згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2016 року № 322 та постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про порядок перерахунку пенсій» відповідно до Закону України «Про державну службу», яка була чинною на момент її виходу на пенсію.

Листами № 572/Н/20-38.05-30 та № 573/Н/20-38.05-30 від 29.06. 2016 року Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відмовила ОСОБА_1 в наданні зазначених довідок, мотивуючи це тим, що підстави для проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу», та видачі довідок про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсій непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсій працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку пенсій працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, форми яких затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка набрала чинності з 15.12.2015 року і застосовується з 01.12.2015 року, посадові оклади керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджені, зокрема, додатками постанови КМУ № 268 підвищуються на 25 %.

У відповідності до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку з набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим законом, відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії, тобто з 01.12.2015 року.

Згідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не є суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат. Зазначені повноваження здійснює Пенсійний Фонд України. А форма довідки для перерахунку пенсії, яку повинен надати відповідач, передбачена Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 року № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670».

Колегія суддів зазначає, що на момент подачі ОСОБА_1 заяви про видачу довідок про розмір заробітної плати з постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 30.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» виключено положення, що визначало порядок здійснення перерахунку пенсії пенсіонерам у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України. Проте, нова редакція постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 не виключає можливості отримання пенсіонером довідки про заробітну плату, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді. Вона передбачає, що форма довідки про розмір заробітної плати державного службовця розробляється уповноваженим на те органом та видається державним органом, в якому працював пенсіонер або його правонаступником. Перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи.

Згідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені позовні вимоги щодо визнання неправомірними відмов у видачі довідок і покладання обов'язку видати довідки - підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 24 000,00 грн. в зв'язку з наявних у ОСОБА_1 захворювань та ІІ групи інвалідності, та те, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка виразилася у психоемоційному перенапруженні, нервовому потрясінні та стресі, внаслідок чого різко погіршився стан здоров'я і їй довелося звернутися за медичною допомогою, колегія суддів вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди та не доведено факти спричинення такої шкоди, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують та доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2016р. по справі № 646/7802/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2016 р.