Ухвала суду № 63188794, 05.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 грудня 2016 р. Справа № 820/160/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/160/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради треті особи: Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України

про скасування рішень, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. частково задоволено Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради треті особи: Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України про скасування рішень, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії.

21 жовтня 2016 року на зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів отримання копії постанови суду першої інстанції, а в разі пропуску такого строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення, з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ", що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали від 27.10.2016 про залишення апеляційної скарги без руху отримано позивачем 01 листопада 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 6 а.с. 64). Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 30 листопада 2016 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року ТОВ "МОРСЕЛ" 16 листопада 2016 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що ТОВ "МОРСЕЛ" не отримало постанови, у зв'язку зі зміною представника та ненадання ним позивачеві постанови. Вказує, що позивач ознайомився з постановою лише 08.11.2016 в мережі Інтернет на сайті Єдиного держаного реєстру судових рішень, де вона оприлюднена, отже перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається 08.11.2016.

Розглянувши наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

24 листопада 2016 року, на запит Харківського апеляційного адміністративного суду, Харківським окружним адміністративним судом надано докази отримання ТОВ "МОРСЕЛ" копії постанови суду першої інстанції від 22 вересня 2016 року.

З наданих до суду апеляційної інстанції доказів встановлено, що за результатами надіслання ТОВ "МОРСЕЛЬ" копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови направлено судом позивачеві листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: вул. Космічна, буд. 21А, м. Харків, 61022, а також зазначена позивачем у позовній заяві та документах, наданих під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що поштове відправлення не було вручено адресату з незалежних від суду причин, при цьому судом правильно вказано адресу адресата, то за правилами ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що представником позивача - Огурцовим Є.І., на підставі поданої ним заяви від 29.09.2016, отримано копію рішення суду першої інстанції 05 жовтня 2016 року, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з моменту отримання повторної копії представником сплинув 17.10.2016.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає водночас таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту поданого ТОВ "МОРСЕЛ" клопотання, позивач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не навів ані в клопотанні про поновлення строку звернення, ані в апеляційній скарзі об'єктивно непереборних та незалежних від його волі обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 р. раніше, ніж 21.10.2016 р. Також позивачем до поданого клопотання не надано жодних доказів в обґрунтування викладених у ньому доводів щодо не отримання постанови Харківського окружного адміністративного суду 22.09.2016 року або документів підтверджуючих зміну представника та неналежне виконання ним своїх обов'язків.

Натомість, вказані твердження представника позивача щодо неотримання копії постанови суду першої інстанції та ознайомлення з її змістом лише 08.11.2016 спростовуються поданою позивачем 21.10.2016 апеляційною скаргою, в якій позивач посилається на обставини встановлені у рішенні суду першої інстанції та висновки суду, які слугували підставою для прийняття рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "МОРСЕЛ".

Також не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження обставини щодо зміни представника, оскільки неналежне виконання уповноваженою особою товариства покладених на неї обов'язків не може вважатися поважною причиною пропуску строку звернення із апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом строку апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по справі № 820/160/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/160/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРСЕЛ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС м. Києва , Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, треті особи: Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України про скасування рішень, скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.