Ухвала суду № 63188758, 28.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р.Справа № 524/2197/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2016р. по справі № 524/2197/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції , Поліцейського 3-ї роти Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Журавського Олександра Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1) до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ( далі - відповідач 1, УПП в м. Кременчуці), поліцейського 3-ї роти УПП в м. Кременчуці Журавського Олександра Володимировича ( далі - відповідач 2, Журавський О.В.) задоволено.

Скасовано постанову серії ПС2 №669797 від 26.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) та накладення штрафу в сумі 255 грн.

Не погодившись з даною постановою суду УПП в м. Кременчуці подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2016 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» по вул. Генерала Жадова у м. Кременчуці встановлено відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №524 від 01.06.2012. Висновок компетентних органів щодо невідповідності дорожнього знаку 3.21 по вулиці Генерала Жадова перед виїздом на площу Перемоги в м. Кременчуці, вимогам ДСТУ 4100:2014 не має. Обставини вчинення позивачем правопорушення підтверджується показанням свідка ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейським 3-ї роти УПП в м. Кременчуці патрульним поліції Журавським О.В. було винесено постанову від 26.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що ОСОБА_1, 26.03.2016 о 17 год. 15 хв. Керуючи автомобілем Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Жадова 1 в м. Кременчуці в'їхав до припаркової зони, чим порушив вимоги знаку 3.21 «в'їзд заборонено» ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи відсутність будь-яких належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП , колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови серії ПС2 №669797 від 26.03.2016 по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Посилання апелянта на те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки даний свідок є працівником патрульної поліції та який, в зазначений в оскаржуваній постанові час, складав матеріали на іншу особу.

Посилання апелянта на ненадання позивачем доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається в тому числі коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення та в разі вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто фактично, в даних випадках, притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах, зокрема у сфері забезпечення дорожнього руху передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Враховуючи те, що не було надано під час судового розгляду належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 червня 2016 року по справі № 524/2197/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І. Повний текст ухвали виготовлений 02.12.2016 р.