Ухвала суду № 63188594, 05.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1677/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Пласт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт» до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 29.06.2016 позивачем подано апеляційну скаргу (а.с.36-41).

22.07.2016 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт», у зв’язку з несплатою судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 28.07.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.50).

08.08.2016 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт» повернуто скаржнику, у зв’язку з несплатою судового збору.

Вищезазначена ухвала була оскаржена позивачем в касаційному порядку.

За результатами розгляду касаційної скарги, Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу від 05.10.2016 року, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 без змін.

Між тим, 24.11.2016 Приватним акціонерним товариством «Пласт» повторно подано апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, що підтверджується штампом Київського окружного адміністративного суду (вх.1850/16 від 24.11.2016).

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги позивачем додано платіжне доручення №1 від 18.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 78840,31 грн.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ч. 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року набрала законної сили 08.08.2016, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Пласт».

Вищезазначена ухвала від 08.08.2016 позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Однак, Приватним акціонерним товариством «Пласт» повторно подано апеляційну скаргу 24.11.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі позивачем зазначено, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження полягала в тому, що останній мав скрутне матеріальне становище і низку аналогічних судових спорів, які потребували сплати судового збору.

Вважаю, що зазначені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які передбачені адміністративним судочинством.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, а тому вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов’язати позивача надати суду апеляційної інстанції додаткові докази, для обчислення початку строку на апеляційне оскарження, а саме: з моменту отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зокрема, з 13.07.2016 (а.с.34).

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом надання суду апеляційної інстанції підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль