Постанова № 63188506, 06.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №805/2930/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Братікової О.П. за довіреністю від 16.06.2016 р. № 7

від відповідача: Боричевича Д.В. за довіреністю від 05.07.2016 р. № 44

Сергієнко А.І. за довіреністю від 17.08.2016 р. № 49

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у

Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 вересня 2016 року

по адміністративній

справі № 805/2930/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000»

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000312202 від 01 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (далі - позивач) у серпні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, податкова інспекція, податковий орган) про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000312202 від 01 квітня 2016 року (а. с. 4-12).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 01 квітня 2016 року №00003122202. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснено оприбуткування готівки в касі за спірний період на суму 361517,04 грн., з огляду на що у відповідача відсутні правові підстави застосовувати до підприємства позивача фінансові санкції, передбачені абз.3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (а.с.179-181).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на прийняте рішення та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а. с. 183-189).

Заявник апеляційної скарги вказує на письмові пояснення ОСОБА_7 (стажист оператора АГЗП «Барс 2000»), які підтверджують факт відсутності записів у книзі обліку розрахункових операцій згідно з даними Z - звітів за період з 04.11.2015 року по 26.01.2016 року. Контролюючий орган зазначає, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або касових ордерів оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО або ордерах та відображення на їх підставі готівки у КОРО, касових книгах відповідно. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представники відповідача під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» (код ЄДРПОУ 21506169, 87548, Донецька обл., місто Маріуполь, Вулиця Громової, будинок 56) зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом 29.07.1993 року, перебуває на обліку в Марiупольськой об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (Жовтневе вiддiлення) (а.с.13-19).

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведена фактична перевірка господарської одиниці - АГЗП, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Нижньокрюківська, 9, що належить суб'єкту господарської діяльності - ТОВ «Барс 2000», за результатами якої складено акт від 03 лютого 2016 року на бланку № 000051 (зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 04.02.2016 року за №0116/26/15/13/21506169) (а. с. 25-28).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року;

- п. 2.6 розд. 2 Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 р. за № 40/10320.

На виконання вимог п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України до контролюючого органу за основним місцем обліку позивача направлено акт перевірки, який, в свою чергу, 19.02.2016 року зареєстрований Жовтневою ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з урахуванням вимог п.5 розділу V вказаного Порядку за реєстраційним номером 3/05-81-14-03/21506169.

Жовтневою ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки 01 квітня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312202, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1807585,20 грн. (а. с. 32).

Позивач, скориставшись правом досудового врегулювання спору, оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС у Донецькій області та до Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду яких, податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення (а. с. 37 - 40, 44 - 45).

Судами також встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року по справі № 757/23176/16-к про проведення обшуку книга обліку розрахункових операцій вилучена, що підтверджується протоколом обшуку від 19.05.2016 року (а. с. 47 - 61).

Спірним питанням в межах даних правовідносин є наявність або відсутність порушення оприбуткування готівки позивачем.

Відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 ПК, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 р. за № 40/10320 (далі - Положення № 637).

Правовою підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення визначено п.2.6 розд. 2 Положення № 637.

Відповідно до приписів цього пункту уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно абз. 17 пункту 1.2 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацем 3 пункту 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 року (далі - Указ № 436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів підстави для висновку про те, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 4 листопада 2015 року (справа № 21-3680а15) та враховується судом апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 244-2 КАС України.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що ні під час проведення перевірки, ні на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення платником податків не надані контролюючому органу докази відображення у КОРО готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків РРО за спірний період.

Оскільки позивач не здійснив у КОРО облік готівкових коштів, які надійшли в касу, контролюючим органом правомірно застосовано до платника податків фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до абзацу третього статті 1 Указу № 436/95.

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що вилучення Книги обліку розрахункових операцій відбулось на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, в той час як фактична перевірка проводилась в період часу з 26.01.2016 року по 03.02.2016 року.

Таким чином, на момент проведення перевірки КОРО повинна знаходитись в місці здійснення господарської діяльності відповідно положень п.1 та п. 6 розділу 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року N 547, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 р. за N 920/29050.

Доводи товариства стосовно того, що КОРО була наявна під час проведення перевірки, але знаходилась за межами господарської одиниці є неприйнятними з огляду на те, що зазначена книга має бути в місці здійснення господарської операції.

Доказів оприбуткування готівки за спірними господарськими операціями в розумінні положень Постанови № 637 товариством не надано. Відсутність належних та допустимих доказів оприбуткування готівки товариством відповідно до вимог статті 70 КАС України унеможливлює спростування встановленого відповідачем правопорушення.

Посилання представника позивача на порушення порядку реєстрації акту перевірки та термінів прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податковим органом є неприйнятним з огляду на те, що зазначені факти не впливають на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що має місце у даному випадку.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі № 805/2930/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі № 805/2930/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс 2000» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000312202 від 01 квітня 2016 року - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 грудня 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний 6 грудня 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар