Ухвала суду № 63188482, 29.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5534/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва від з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення коштів у сумі 12 813 105 грн. 90 коп. за рахунок готівки, що належить платнику податків та з рахунків у банках обслуговуючих Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» у рахунок погашення податкового боргу на р/р 33116318700006.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що ПАТ «Укрнафта» є головним підприємством та консолідованим платником податку на прибуток, у зв'язку з цим відповідальність за своєчасне та повне внесення сум консолідованого податку на прибуток до бюджету за 2014 рік несе позивач як платник податку, у складі якого знаходяться відокремлені підрозділи (в даному випадку НГВУ «Охтирканафтогаз»). Також зазначено, що ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390) перебуває на обліку як платник податків у Центральному офісі з обслуговування великих платників податків, разом з цим, всупереч вимог законодавства, податкова вимога була сформована саме Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області та скерована на адресу відокремленого підрозділу ПАТ «Укрнафта» - НГВУ «Охтирканафтогаз».

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на наявність у відокремленого підрозділу відповідача - НГВУ «Охтирканафтогаз» податкового боргу, що виник за наслідками задекларованих та не сплачених податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за 2014 рік.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника в іншій справі. Враховуючи стислість строків розгляду справи, а також те, що участь сторін в суді апеляційної інстанції не є обов'язково, а розгляд справ під головуванням судді Безименної Н.В. здійснюється у другій половині дня вівторка, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Відповідачем подано письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 623932, Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» (ідентифікаційний код 05398533, місцезнаходження: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Київська, буд. 119) є структурним відокремленим підрозділом ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390, місцезнаходження: м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5) та має статус суб'єкта без права юридичної особи (том 1 а.с. 17).

Юридична особа - ПАТ «Укрнафта» з 28 листопада 1997 року за № 182 перебуває на обліку в Окружній державній податковій службі - Центральному офісі з обслуговування великих платників податків, що підтверджується довідкою Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 03 квітня 2013 року № 262/18-321, форми № 4-ОПП (том 1 а.с. 63).

Згідно з довідкою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 15 березня 2012 року № 11497, форми № 4-ОПП, Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафтогаз» з 01 липня 1998 року за № І-40 перебуває на обліку у відповідача, як платник податків (том 1 а.с. 19).

Згідно з протоколом засідання Правління ВАТ «Укрнафта» від 16 червня 2004 року № 7 апарат управління та структурні одиниці ВАТ «Укрнафта» з 01 січня 2005 року перейшли на консолідовану сплату податку на прибуток та централізовану сплату податку на додану вартість, про що було повідомлено податковий орган (том 1 а.с. 90).

Як вбачається з довідки-розрахунку Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 29 березня 2016 року № 2620/10/18-11-25-25 та витягів з карток особового рахунку платника податку на прибуток приватних підприємств - НГВУ «Охтирканафтогаз» за 2015, станом на 29.03.2016 за відокремленим підрозділом ПАТ «Укрнафта» - Нафтогазовидобувним управлінням «Охтирканафтогаз» рахується заборгованість у розмірі 12 812 315, 25 грн., що виникла у зв'язку з частковою несплатою податкового зобов'язання по податку на прибуток, задекларованого у розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області 11 червня 2015 року було сформовано податкову вимогу № 98-15, форми «Ю», згідно з якою сума податкового боргу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 10 червня 2015 року становить 12 821 508, 78 грн. Дана вимога була сформована та направлена на адресу НГВУ «Охтирканафтогаз» та отримана відокремленим підрозділом ПАТ «Укрнафта» 18.06.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 23).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 46.1 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодекс України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 -54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Порядок нарахування податку в разі наявності відокремлених підрозділів у складі платника податку - юридичної особи в 2014 році (період за який виникла заборгованість) регулювався ст. 152 ПК України.

Так, згідно пункту 152.4 статті 152 ПК України платник податку, який має у своєму складі відокремлені підрозділи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, а також за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього розділу та зменшений на суму податку, сплаченого за місцезнаходженням відокремлених підрозділів.

Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету за місцезнаходженням відокремлених підрозділів несе платник податку, у складі якого знаходяться такі відокремлені підрозділи.

Пунктом 47.1.1 Податкового кодексу України встановлено, що відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що при консолідованій сплаті податку на прибуток обов'язок як з нарахування і сплати податку філією, так і відповідальність за несплату нею узгоджених сум податкових зобов'язань протягом граничних строків, покладається на головне підприємство. Така ж сама правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 214 року № К/9991/46466/12 (2а.6621/11/1470) та у постанові від 14 квітня 2015 року №К/800/6122/15 (826/14102/14).

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 4.6 розділу IV Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення;

Таким чином, оскільки ПАТ «Укрнафта» є юридичною особою, головним підприємством та консолідованим платником податку на прибуток, а його структурний підрозділ - НГВУ «Охтирканафтогаз» не являється юридичною особою, відповідальність за своєчасне та повне внесення сум консолідованого податку на прибуток до бюджету за 2014 рік несе відповідач як платник податку у складі якого знаходяться відокремлені підрозділи, в даному випадку НГВУ «Охтирканафтогаз», а тому податкова вимога від 11 червня 2015 року № 98-15 мала направлятись на адресу юридичної особи - ПАТ «Укрнафта» а не до його структурного підрозділу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доказів направлення податкової вимоги на адресу юридичної особи - ПАТ «Укрнафта» матеріали справи не містять.

Крім того, на думку колегії суддів, зазначена податкова вимога була сформована та направлена на адресу відокремленого підрозділу відповідача не уповноваженим на це органом, оскільки головне підприємство - ПАТ «Укрнафта», що є юридичною особою перебуває на обліку саме в Окружній державній податковій службі - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, а тому Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, не будучи контролюючим органом відносно юридичної особи ПАТ «Укрнафта», не має права на стягнення заявленої суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ПАТ «Укрнафта» сум податкового боргу згідно податкової вимоги 11 червня 2015 року № 98-15, оскільки остання винесена не уповноваженим на це органом та на адресу відповідача не направлялася.

Також, колегія суддів бере до уваги, що згідно розрахунків податкових зобов'язань зі сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік, попередні звітні періоди 2009 - 2013 роки та платіжних доручень ПАТ «Укрнафта» про сплату авансових внесків з податку на прибуток, впродовж 2014 року платником консолідованого податку на прибуток за місцезнаходженням НГВУ «Охтирканафтогаз» було ПАТ «Укрнафта» (а.с. 108-176).

Колегія суддів приймає до уваги посилання податкового органу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у справі № 826/17195/15, якою в задоволенні позову ПАТ «Укрнафта» до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнаннян протиправною та скасування вимоги відмовлено, разом з цим зазначає, що передбачене частиною першої статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ. Висновки та оцінки, викладені в іншому судовому рішенні не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із зазначеним судовим рішенням, права надати їм власну правову оцінку.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно дослідити і дійти власних висновків щодо правомірності чи протиправності дій з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Натомість обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена саме частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах (судових рішеннях), не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 09 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у справі № 826/17195/15.

Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на п.59.4 ст. 59 ПК України, згідно з яким податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, оскільки ця норма є загальною та не враховує особливості, встановлені іншими нормами для консолідованих платників податку на прибуток.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому

відсутні підстави для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.