Ухвала суду № 63188334, 06.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лутай А.М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року справа №234/16075/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі № 234/16075/16-а за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення переплати бюджетних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 26570,40 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ч.2 ст.99 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду від 27 жовтня 2016 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 25 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. З «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 фінансування витрат, пов'язаних з наданням щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, здійснюється за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету та коштів, що надходять до державного бюджету як благодійна або міжнародна допомога.

Відповідно до п.11 зазначеного вище Порядку суми грошової допомоги, виплачені надмір;- внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

В даному випадку предметом позовних вимог Управління праці та соціального захисту настелення Краматорської міської ради були державні виплати - періодичні платежі, право ні отримання яких продовжує існувати до моменту їх припинення згідно із законом. Відповідно до Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальне допомоги якщо рішення про припинення надання допомоги приймається у зв'язку з поданням, отримувачем документів з явно недостовірними відомостями або виявленням помилок під час розрахунку розміру допомоги тощо, до особової справи отримувача соціальної допомоги підшиваються: перерахунок нового розміру допомоги на підставі отриманих нових чи додаткових даних та розрахунок загальної суми переплати за призначеною соціальною допомогою; розрахунок надмірно виплачених коштів, які підлягають відшкодуванню.

Тобто, право на судовий захист в порядку адміністративного судочинства щодо позовних вимог про стягнення переплати бюджетних коштів до прийняття рішення про припинення виплат не вичерпувалось певною датою, а носило триваючий характер.

Розпорядження про припинення виплати управлінням було прийнято 26 квітня 2016 року.

Позивачем в позові не ставилося питання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з'ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин, оскільки суд першої інстанції не перевірив причини пропуску позивачем строку звернення до суду, чи є ці причини поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Крім цього, суд першої інстанції не з'ясував чи підлягає зазначений позов розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі № 234/16075/16-а - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року у справі № 234/16075/16-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г. Сухарьок

Л.В. Ястребова