Вирок № 6318829, 08.11.2007, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №1-424/07

ВИРОК

ім'ям України

08 листопада 2007 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П. секретар Котляр Т.П. прокурор С лівійський О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, громадянина України,

уродженця м. Житомира, освіта середня-спеціальна,

не одруженого, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

раніше судимого:

10.06.1997 р. Житомирським районним судом за ст. 206 ч.3, 142 ч.42 КК України до 5

років позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.10.2005 р. Червоноармійським районним судом Житомирської області за 309 ч.4 КК України, кримінальна справа закрита за ст. 44 КК України, за ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_2

раніше судимого:

22.11.2005 р. Богунським районним судом за ст.296 ч.1 КК України до 3 місяців арешту;

15.10.2007 р. Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 296 ч.3 , 121 ч.1 КК України за ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

06.11.2006 року близько 19 години підсудні ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, неподалік будинків № 12 та №16 по вул. Офіцерській в м. Житомирі за попередньою змовою групою осіб пограбували невідому їм раніше громадянку ОСОБА_3 за наступних обставин:

ОСОБА_1 наздогнав потерпілу та потягнув за сумку, яку вона тримала в руці. Оскільки потерпіла не відпускала сумку ОСОБА_1 почав її виривати і потерпіла упала та стала голосно кликати на допомогу. В цей час підбіг ОСОБА_2 і наніс удар ногою по спині ОСОБА_3, яка після його удару сумку відпустила. ОСОБА_1 теж ударив потерпілу ногою по спині. Після цього підсудні розбіглись в протилежних напрямках. Сумка з викраденими речами залишилась у ОСОБА_1.

2

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відкрито викрали майно громадянки ОСОБА_3, а саме сумку вартістю 75 грн. в якій знаходився мобільний телефон "SAMSUNGХ-640" вартістю 619 гривень 92 коп, з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, гаманець вартістю 25 грн., гроші в сумі 32 грн., дві пластикові картки, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, ключі в кількості 5 штук вартістю по 5 грн. кожен, а всього на загальну суму 25 грн., помаду вартістю 20 грн, брелок вартістю 5 грн, брелок вартістю 10 грн, брелок вартістю 15 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 збиток на суму 861,92 гривні.

Підсудний ОСОБА_1 заперечує попередній зговір. Пояснив, що 06.11.2006 року з ОСОБА_2 вживали спиртне. Близько 19 години знаходилися на вулиці Офіцерській. Неподалік пройшла невідома дівчина, яка поговорила по телефону і поклала його до сумки. Він вирішив відібрати у неї сумку з телефоном. Наздогнав потерпілу, яка в цей час тримала в руці сумку та, потягнув за сумку. Оскільки дівчина не випускала з рук сумку, він почав її виривати. Дівчина впала, але сумку не відпускала. До них підбіг ОСОБА_2, який вдарив ОСОБА_3 ногою, внаслідок чого вона випустила сумку. ОСОБА_1 втік із сумкою, а ОСОБА_2 побіг в протилежний бік. Наступного дня ОСОБА_2 цікавився тим, яке майно було у викраденій сумці.

Підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину лише в нанесенні удару потерпілій. Пояснив, що потерпіла не відпускала сумку, яку виривав ОСОБА_1 і він підбіг до них та вдарив ногою в спину потерпілу після чого вона випустила з рук сумку. ОСОБА_1 забрав сумку та вони розбіглися в різні боки. З Држевецьким зустрівся наступного дня і тим, яке майно було у викраденій сумці. ОСОБА_1 відповів, що дрібниці.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 06.11.2006р. близько 19 години поверталась додому по вулиці Офіцерській, поговорила по телефону і поклала його до сумки. Зненацька хтось потягнув її сумку, яку вона тримала в руці. Вона міцніше схопила сумку і стала кликати на допомогу, але невідомий чоловік продовжував виривати сумку і вона впала. Підбіг ще один чоловік і став бити її ногами. Після цього вона відпустила сумку. Грабіжники нанесли їй ще декілька ударів ногами і розбіглись в різні боки. Згодом вона їх впізнала - це були підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суму позовних вимог щодо матеріальної шкоди потерпіла судовому засіданні зменшила до 217 грн. Позов в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та стягнути на її користь 1217 грн.

Вартість викраденого підтверджується висновком товарознавчої експертизи на а.с. 82-86.

Виходячи з наведеного суд вважає, що мав місце попередній зговір групи осіб -ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_3, оскільки обидва діяли активно і узгоджено, дії обох були направлені на те щоб подавити опір потерпілої та заволодіти її майном.

Вину підсудних суд вважає доказаною і кваліфікує дії кожного з них за ст. 186 ч.2 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадання чужого майна за кваліфікуючою ознакою попередньої змови групи осіб, а ОСОБА_1 ще й за кваліфікуючою ознакою повторності.

Призначаючи покарання суд враховує характер і небезпечність скоєного злочину, розмір завданих збитків, особу кожного підсудного, роль і ступінь участі кожного у вчиненні злочину, те, що характеризується кожний посередньо, шкоду завдану потерпілій не відшкодували.

Обставин, що пом'якшують покарання кожного з підсудних судом не встановлено.

3

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудних потребує ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з підсудних матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі 217 грн. Враховуючи, що незаконними діями підсудних потерпілій ОСОБА_3 була спричинена і моральна шкода, суд вважає за необхідне стягнути її в сумі 1000 грн. з підсудних, які визнали позов повністю. Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання в вигляді п'яти років позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати перебування під вартою з 11.11.2006 року і з цієї дати відраховувати строк відбуття покарання.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винуватим в вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України визначити остаточне покарання з урахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 15.10.2007р., шляхом частково складання призначених покарань - вісім років позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати перебування під вартою з 13.11.2006 року і з цієї дати відраховувати строк відбуття покарання.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 1217 (одну тисячу двісті сімнадцять) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. 23 (двадцять три) грн. 54 коп. за проведення експертизи. Одержувач: МФО 811039, реєстраційний рахунок 35229005000096, код 25574601 Банк одержувача УДК в Житомирській області "За виконання товарознавчої експертизи".

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 23 (двадцять три) гривні 54 коп. за проведення експертизи. Одержувач: МФО 811039, реєстраційний рахунок 35229005000096, код 25574601 Банк одержувача УДК в Житомирській області "За виконання товарознавчої експертизи".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області, через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженими з моменту отримання ними копії вироку.