Постанова № 63188048, 06.12.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06 грудня 2016 року 13 год. 10 хв. № 826/17339/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомленд" про застосування до відповідача заходів реагування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомленд" (далі - відповідач, ТОВ "Інкомленд") про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АГЗП відповідача за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Олега Онікієнка, 133.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У подальшому, до суду через канцелярію від позивача надійшло письмове пояснення щодо часу виникнення підстав для звернення до суду з позовом, а від відповідача - письмові заперечення проти позову разом із відповідними доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши у порядку скороченого провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 14 вересня 2016 року №424 "Про проведення перевірок", повідомлення про проведення планової перевірки від 15 вересня 2016 року №66/1/8611 та посвідчення на проведення перевірки від 29 вересня 2016 року №2491, Броварським районним управлінням позивача проведено планову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки АГЗП відповідача за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Олега Онікієнка, 133, за результатами якої 21 жовтня 2016 року складено акт перевірки №251 (далі - акт №251), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог законодавства:

- об’єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку, встановленим на фасаді будівлі або іншому видному місці і освітлюваним у темний час доби ( п. 2.22, глава 2, розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні" (далі - ППБУ);

- АГЗП не обладнана блискавкозахистом від прямих попадань блискавки і вторинних проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21, глава 1, розділ IV ППБУ);

- приміщення АГЗП не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації (п. 1.2, глава 1, розділ V ППБУ);

- АГЗП не обладнана системою зовнішнього протипожежного водопроводу згідно ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі" (пп. 1, п. 2.1, глава 2, розділ V ППБУ);

- на видному місці не вивішено покажчик місця розташування найближчого ПВ, ПГ (об’ємний зі світильником або плоский з застосуванням світло відбивних покриттів) (п. 10, глава 2.1, розділ V ППБУ);

- в будівлі операторської електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші апарати не встановлені не на горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 1.17, глава 1, розділ ІV ППБУ);

- АГЗП не забезпечена дорожнім знаками, що забороняє в’їзд транспортних засобів з небезпечними вантажами (п. 16, глава 1, розділ VІІ НАПБ В.01.058-2008/112);

- АГЗП не обладнана автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виявлення (п. 3.1.1 ПТБ, ст. 53 Кодексу цивільного захисту України).

Примірник акту №251 отримано відповідачем 21 жовтня 2016 року, про що міститься відповідний підпис у вказаному акті.

У контексті вищевикладеного суд зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Поряд з цим, у ході судового розгляду справи судом з’ясовано, що позивач у позові вказав порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які відрізняються від порушень, вказаних в акті №251.

Крім того, стосовно порушень, викладених в акті перевірки №251, відповідач у запереченнях проти позову зазначив наступне:

- п. 1 опису виявлених порушень - безпідставний, так як АГЗП не присвоєно поштову адресу та відсутні фасади будівель як такі, що підтверджується, на думку відповідача, фотофіксацією;

- п. 2 опису виявлених порушень - усунено у строк, який вказаний у приписі №113 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21 жовтня 2016 року, що підтверджується, зокрема, протоколом №2 паспорту заземлюючого пристрою від 07 листопада 2016 року про встановлення блискавкозахисту та фотофіксацією;

- п. 3 опису виявлених порушень - згідно з п. 1.15 розділу І "Переліку однотипних за призначенням об’єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації" затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 22 серпня 2005 року №161, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 05 вересня 2005 року за №990/11270, не підлягають обладнанню АУПГ та АУПС застраховані одноповерхові наземні об'єкти торгівлі, харчування, побутового обслуговування населення, площа протипожежного відсіку яких незалежно від їх ступеня вогнестійкості не перевищує 100 кв. м. Операторська АГЗП є одноповерховим наземним об’єктом торгівлі, загальною площею 6 кв.м., та застрахована, що підтверджується, зокрема, договором обов’язкового страхування цивільної відповідальності суб’єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об’єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об’єкти та об’єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру від 06 вересня 2016 року №51/7714/010008;

- п. 4 опису виявлених порушень - необґрунтований і безпідставний. В окремому влаштуванні протипожежного водопостачання для АГЗП немає необхідності, оскільки в радіусі 200 м знаходяться пожежне водоймище та гідранти;

- п. 5 опису виявлених порушень - на території АГЗП відсутні гідранти і водойми, а тому необхідності встановлення покажчиків немає;

- п. 6 опису виявлених порушень - усунуто, що підтверджується фотофіксацією та протоколами заміру опору ізоляції електричних мереж про їх відповідність;

- п. 7 опису виявлених порушень - безпідставний, так як газовози, які доставляють на АГЗП скраплений газ є транспортними засобами з небезпечним вантажем;

- п. 8 опису виявлених порушень - згідно з п. 4 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Пункт 5 "Переліку об’єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій", а саме автозаправні, автомобільні газ оправні станції та пункти, автомобільні газонаповнювальні компресорні станції, склади газу і газопродуктів, "Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення", затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 15 травня 2006 року №288, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 05 липня 2006 року за №785/12659, виключений на підставі наказу Міністерства надзвичайний ситуацій України від 03 серпня 2011 року №793, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 16 серпня 2011 року за №977/19715.

При цьому, на підтвердження вище викладених доводів відповідачем надано суду відповідні копії: технічного звіту від 24 листопада 2016 року про проведення вимірювальних та випробувальних робіт електроустановок та електропристроїв на відповідність до вимог ПТЕЕС та ПУЕ; свідоцтва про державну реєстрацію об’єкта (об’єктів) підвищеної безпеки від 28 квітня 2010 року; паспорту заземлюючого пристрою; паспортів вогнегасників та інші документи, якими обґрунтовуються доводи заперечень проти позову.

Враховуючи вище викладене у сукупності, а також зважаючи на факт на ненадання позивачем належних та достатніх доказів наявності підстав для повного зупинення роботи АГЗП відповідача за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Олега Онікієнка, 133, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм з’ясованих судом обставин вбачається, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомленд" про застосування до відповідача заходів реагування є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин