Ухвала суду № 63188023, 30.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ № 826/240/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі

за позовомОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовом, у якому просив суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовича при розгляді вимог щодо відшкодування коштів та невнесенням в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за Договором банківського рахунку № 31986 від 16.06.2014р. ОСОБА_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК";

2. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" Оберемка Романа Анатолійовича включити ОСОБА_2 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2015 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 826/240/15 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

09.11.2016 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи № 826/240/15 в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 122-1 КАС України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 2, 3 цієї ж статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вирішуючи зазначене клопотання представника позивача суд виходить з того, що повідомлені у позовній заяві обставини та підстави подання позову є цілком зрозумілими та додаткових усних пояснень позивача не потребують, явку сторін у судове засідання суд обов'язковою не визнавав, особиста участь представника позивача у судовому засіданні не є критично необхідною.

Тому, оскільки підстави для участі представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121-1, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи № 826/240/15 в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур