Ухвала суду № 63187774, 02.12.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

02 грудня 2016 р. № 820/4795/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченка А.В., суддів - Спірідонова М.О., Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 820/4795/15 за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби України, Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 820/4795/15 за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби України,Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та скасування податкового повідомлення - рішення, та за наслідками перегляду скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначено, що з моменту отримання листа Харківської митниці ДФС № 5263/00-1/20-70-19-01 від 07.07.2016 року про те, що класифікаційне рішення про визначення коду товару «компонент моторного палива альтернативного марки «Б» Харківською митницею ДФС не видавались, а лист митниці від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693, який став підставою для винесення оскаржуваних рішень податкового органу та відповідно рішення суду, носить виключно інформативний характер з викладеною точкою зору, а не висновком, відкрились нові істотні обставини для перегляду справи № 820/4795/15 за нововиявленими обставинами.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення стаття 128 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, колегія суддів встановила такі обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 по справі № 820/4795/15 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби України, Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі № 820/4795/15 скасовано. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 у справі № 820/4795/15 залишено в силі.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Заявник посилається на факт того, що станом на час винесення рішення суду не було відомо про те, що класифікаційні рішення про визначення коду товару «компонент моторного палива альтернативного марки «Б» Харківською митницею ДФС не видавались, а лист митниці від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693, який став підставою для винесення оскаржуваних рішень відповідача та відповідно рішення суду, носить виключно інформативний характер з викладеною точкою зору, а не висновком, що підтверджується листом Харківської митниці ДФС № 5263/00-1/20-70-19-01 від 07.07.2016 року.

Так, листом Харківська митниця ДФС № 5263/00-1/20-70-19-01 від 07.07.2016 року повідомила в.о. директора ДП "Івашківський спиртзавод" про те, що лист від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 носить виключно інформативний характер, у листі код товару згадується на рівні товарної позиції (4 знака) що недостатньо для класифікації товарів згідно УКТЗЕД при декларуванні. Також зазначено, що Харківською митницею ДФС не видавались класифікаційні рішення про визначення коду товару «компонент моторного палива альтернативного марки «Б» (а.с. 18).

Суд вважає за необхідне зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєво і непереробного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

За своїм змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її. "Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в межах фактичної перевірки підприємства, ініційованої на підставі наказу ГУ Міндоходів у Харківській області від 12.01.2015 року №2, комісією, у складі працівників ДП "Івашківський спиртзавод" та посадових осіб контролюючого органу, на підприємстві проведено відбір зразків біоетанолу та КМПА марки Б, про що складено відповідні акти від 12.01.15 року.

Відібрані речовини на підставі чинного законодавства були направлені до Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України для проведення лабораторного аналізу зразків на предмет встановлення хімічного складу речовин, вмісту етанолу, густини та міцності, а також щодо відповідності відібраних зразків посвідченням про якість.

Відповідно до Висновку спеціалізованої лабораторії від 23.01.2015 року № 142008800-0019, за результатами досліджень встановлено, що основним компонентом наданих проб є етанол (спирт етиловий), концентрація якого у суміші складає 96,88%.

Так, у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року суд дійшов висновку про те, що при відвантаженні з акцизного складу КМПА вказану речовину необхідно класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 2207 (спирт етиловий, не денатурований), а отже погоджувати його відпуск з представником контролюючого органу на такому складі, в свою чергу, в результаті дослідження в межах перевірки товарно - транспортних накладних, на підставі яких у лютому 2015 року з акцизного складу підприємства відвантажувався КМПА, встановлено, що його відпуск шляхом поставляння штампа "Виїзд дозволено" не погоджувався уповноваженим представником контролюючого органу на такому акцизному складі.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про альтернативні види палива" біоетанол - це спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або спирту етилового - сирцю для використання як біопалива; біокомпонент - біопаливо, що використовується як компонент інших видів палива.

За змістом статті 4 цього Закону до альтернативних видів рідкого палива належать, зокрема, спирти (біоетанол, біобутанол) та отримані на їх основі синтетичні продукти, що можуть використовуватись як паливо або компоненти палива (добавки на основі біоетанолу та біобутанолу), олії, інші види рідкого палива з біомаси (у тому числі біодизель).

У той же час, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22.06.2016 року наголосив на тому, що визначення конкретного коду УКТЗЕД спірної продукції та порядок використання підприємством біоетанолу має вирішальне значення при встановленні ставки та розміру податку згідно з пунктом 215.3 статті 215, підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 ПК. У даному ж разі зміст розглядуваного правопорушення полягає у недотриманні підприємством установленого пунктом 200.13-1 статті 200 ПК порядку відвантаження спирту етилового, до якого для цілей оподаткування належить біоетанол (КМПА). А відтак при вивезенні цієї продукції з акцизного складу позивача погодження такого відпуску з представником контролюючого органу шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено" є обов'язковим. Невиконання позивачем наведених вимог ПК свідчить про законність застосування до Підприємства штрафу за рішенням про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 № 000368, у зв'язку з чим Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні даного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання заявника на нововиявлені обставини відносно того, що станом на час винесення рішення суду не було відомо про те, що класифікаційні рішення про визначення коду товару «компонент моторного палива альтернативного марки «Б» Харківською митницею ДФС не видавались, а лист митниці від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693, який став підставою для винесення оскаржуваних рішень відповідача та відповідно рішення суду, носить виключно інформативний характер з викладеною точкою зору, а не висновком, що підтверджується листом Харківської митниці ДФС № 5263/00-1/20-70-19-01 від 07.07.2016 року, оскільки в даному випадку підставою для винесення відповідачем оскаржуваного рішення слугували встановлені під час здійснення перевірки порушення ДП "Івашківський спиртзавод" вимог законодавства в частині відвантаження спирту етилового, до якого для цілей оподаткування належить біоетанол (КМПА), без погодження такого відпуску з представником контролюючого органу шляхом проставляння штампа "Виїзд дозволено".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що представником заявника не надано обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 160- 163, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року за нововиявленими обставинами по справі № 820/4795/15 за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби України,Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді М.О. Спірідонов

О.М. Тітов