Ухвала суду № 63187663, 05.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/790/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Кабінету Міністрів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій щодо ненарахування та невиплати позивачеві, який займав посаду помічника судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в період з 01.02.2013 по 15.02.2016, заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015 включно відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"); зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про прокуратуру") та за період з 29.03.2015 по 08.09.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд"), виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів та з урахуванням надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, а також зобов'язання здійснити нарахування компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати станом на день виконання рішення суду відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року провадження у справі відкрито

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду уточненої позовної заяви в частині належного викладення вимог направлених до відповідного відповідача, належним чином підписаної позивачем та надано строк до 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 листопада 2016 року.

24 жовтня 2016 року позивач надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 21 вересня 2016 року.

26 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги доповнено вимогою щодо визнання протиправною бездіяльності в частині не приведення постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року "Про упорядкування структури та умов праці працівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" у відповідності до Закону України " Про забезпечення права на справедливий суд" (Закон №192-VIII) в період часу з 28 березня 2015 року по 09 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року.

На виконання вказаної ухвали позивач надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені вказаною ухвалою суду.

Таким чином, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1-2 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду колегією у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Кабінету Міністрів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 січня 2017 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративну справу розглядати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський