Ухвала суду № 63187608, 05.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5882/16

УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Пул ОСОБА_3 Україна про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пул ОСОБА_3 Україна до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 21.09.2016р., визнання протиправною та скасування постанови № 46 від 11.10.2016р.

05.12.2016р. (вх. № 32558/16) від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить зупинити дію постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 46 від 11.10.2016 р. про накладення стягнень до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборонити державним виконавцям Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГУ територіального управління юстиції у місті Києві здійснювати примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 46 від 11.10.2016 р. до набрання законної сили рішенням у даній справі; зупинити стягнення штрафу на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 46 від 11.10.2016 р. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржувану постанову відповідачем подано для примусового виконання та на підставі звернення відповідача 24.11.2016р. відкрито виконавче провадження № 25958854. На думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю Пул ОСОБА_3 Україна у разі примусового виконання оскаржуваної постанови, оскільки може бути накладено арешт на рахунки підприємства, що може спричинити майнові втрати. Примусове виконання такої постанови може призвести до настання негативних наслідків для позивача, що полягають у списанні грошових коштів з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю Пул ОСОБА_3 Україна і для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши доводи, зазначені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали клопотання, судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 46 від 11.10.2016 р. про накладення стягнень до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборони державним виконавцям Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГУ територіального управління юстиції у місті Києві здійснювати примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 46 від 11.10.2016 р. до набрання законної сили рішенням у даній справі; зупинення стягнення штрафу на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 46 від 11.10.2016 р. до набрання законної сили рішенням у даній справі, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю Пул ОСОБА_3 Україна в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст узвали виготовлено та підписано 06.12.2016 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк