Ухвала суду № 63187556, 05.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5498/16

УХВАЛА

05 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягла у непідготовці та неподанні до органів Держаної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю “ІПГ Майстер” до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 26641,65 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сорок одна грн. 65 коп.). Зобов’язано Одеську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) підготувати висновок про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю “ІПГ Майстер” (код ЄДРПОУ 33658179) до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 26641,65 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сорок одна грн. 65 коп.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526). Стягнено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС України (код ЄДРПОУ 39441717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” (код ЄДРПОУ 33658179) судові витрати в сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість грн.).

18 листопада 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” до канцелярії суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови щодо вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, дане клопотання просила розглянути без участі представника.

Учасники процесу до суду не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно з ч.3 ст.168 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд може прийняти додаткову постанову у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. В той же час, при вирішенні справи постановою від 11 листопада 2016 р. суд врахував, що судові рішення, які набрали законної сили, в силу статті 255 КАС України, є обов’язковими до виконання на всій території України, у зв'язку із чим розсудив за недоцільне встановлення додаткового строку для подачі звіту про виконання постанови, відмовивши у задоволенні відповідної заяви представника позивача про встановлення судового контролю. Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття додаткової постанови відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України, оскільки постановою суду від 11 листопада 2016 року вирішено усі позовні вимоги та клопотання учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ІПГ “Майстер” про ухвалення додаткового судового рішення по справі за його адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк