Ухвала суду № 63187485, 02.12.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6495/16

УХВАЛА

02 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00003748.0028280 від 24 лютого 2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15 листопада 2016 року № 1315 о/с про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" майора поліції ОСОБА_1, начальника сектору (у складі відділу) Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції України в Одеській області з 16 листопада 2016 року на підставі рішення атестаційної комісії від 24 лютого 2016 року;

поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору (у складі відділу) Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції України в Одеській області з 17 листопада 2016 року.

стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17 листопада 2016 року по дату винесення судового рішення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з атестаційного листа позивач ознайомився з результатами атестування (висновком атестаційної комісії) 29.02.2016 року.

Відповідно до атестаційного листа позивача він за результатами тестування отримав 23 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 34 балів за тест на загальні здібності та навички, загалом 57 балів.

Питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.

Пунктом 5 Розділу V вказаної інструкції встановлено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Таким чином, позивач, набравши менш ніж 60 балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички не мав права подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

У зв'язку з цим, враховуючи що позивач 29.02.2016 року ознайомився з результатами атестування (висновком атестаційної комісії), з 01.03.2016 року у позивача розпочався відлік місячного строку для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00003748.0028280 від 24 лютого 2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що даний адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00003748.0028280 від 24 лютого 2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 - не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду з зазначеними вимогами, а відповідних письмових доказів наявності непереборних, незалежних від волевиявлення позивача обставин, пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачем не надано та не доведено існування таких обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 73, 75, 99, 100, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке міститься в протоколі ОП №15.00003748.0028280 від 24 лютого 2016 року, в якому зазначено в розділі VI «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан