Ухвала суду № 63187139, 18.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

18 жовтня 2016 року 810/1388/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В., в присутності

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Вест"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "Рітейл Вест" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1388/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки пояснень на доводи відповідача викладені в письмових запереченнях, а також надання суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої і пятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина друга статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд також враховує, що відповідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, приписами частини 4 вказаної норми встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справ.

З огляду на зазначене, з метою зясування всіх обставин у справі та дотримання принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про надання часу для підготовки та надання суду додаткових пояснень та доказів є обґрунтованим.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 було витребувано у відповідача:

- належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, які були використані податковим органом під час перевірки та складання Акта перевірки;

- належним чином засвідчений витяг з системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача, а саме: ТОВ Голметресурс, ФОП ОСОБА_3, ТОВ ПК Регіон, ТОВ Укрсервістехнологія на які посилається податковий орган в Акті перевірки

- деталізований розрахунок податкових зобовязань, які визначені в податкових повідомленнях рішеннях від 11.11.15 № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в розрізі контрагентів позивача, господарські операції з якими досліджувались в ході перевірки.

ОСОБА_4, станом на 18.10.2016 вказані документи не були надані субєктом владних повноважень до суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи строки розгляду адміністративних справ, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до 08.11.2016.

Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1388/16 за позовом Дочірнього підприємства "Рітейл Вест" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 08 листопада 2016 року.

2. Призначити наступне судове засідання у справі на 08 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

3. Повторно витребувати від Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області:

- належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, які були використані податковим органом під час перевірки та складання Акта перевірки;

- належним чином засвідчений витяг з системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача, а саме: ТОВ Голметресурс, ФОП ОСОБА_3, ТОВ ПК Регіон, ТОВ Укрсервістехнологія на які посилається податковий орган в Акті перевірки

- деталізований розрахунок податкових зобовязань, які визначені в податкових повідомленнях рішеннях від 11.11.15 № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в розрізі контрагентів позивача, господарські операції з якими досліджувались в ході перевірки.

4. Повторно викликати в судове засідання на 08.11.2016 о 15 год. 00 хв. в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_5 - керівника ТОВ ІНТЕР ОСОБА_4.

Свідку необхідно мати при собі документ, який посвідчує особу та всі документи і матеріали, які підтверджують проведення господарських операцій з Дочірнім підприємством "Рітейл Вест".

5. Викликати у судове засідання на 08 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.