Постанова № 63186975, 06.12.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2355/16

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Третя особа: Новоград-Волинське відділення державного казначейства про визнання протиправною відмову, стягнення 1851,03 грн,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову у поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу житла, яке придбане вперше, та повернення сплаченого такого збору в сумі 1851,03грн.

Ухвалою суду Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області було залучено в якості другого Відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 вказане житло Позивачем було придбано вперше, а тому збір на обов'язкове державне пенсійне страхування не підлягав сплаті, а сплачений такий збір в сумі 1851,03грн. підлягає поверненню. На думку Позивача, Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області безпідставно 19.05.2016року було відмовлено у поверненні такого збору.

В судове засідання Позивач не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позову в повному обсязі.

Представник Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не прибув, направив суду заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без його участі. В запереченнях зазначено, що вказані кошти зараховані до Державного бюджету, а не до Пенсійного фонду. На думку Відповідача, факт придбавання житла вперше повинен встановлюватися в судовому порядку.

Представники Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області та Новоград-Волинського відділення державного казначейства в судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України, заперечень на позов та повідомлень про поважність причин неявки в судове засідання не надали.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін та відсутність потреби в допиті свідків та експерта, суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, враховуючи доводи Позивача і заперечення Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Порядок справляння, використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, його розмір та зарахування визначаються Законом України " "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року N 400/97-ВР (надалі - Закон N 400/97-ВР).

Відповідно до вимог статей 1-4 даного Закону N 400/97-ВР фізичні особи, які придбавають нерухоме майно повинні сплати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі одного відсотка вартості нерухомого майна зазначеного в договорі купівлі-продажу. Дані кошти сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Судом встановлено, що відповідно до даних вимог 23 лютого 2016 року у зв'язку з укладанням нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житла Позивач сплатив 1851,03 грн., що складали один відсоток вартості житла зазначеного в договорі. Факт сплати коштів підтверджується квитанцією № 113 від 23.02.2016р. Відповідно до заперечень Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області дані кошти на їх розрахунковий рахунок не надходили, а були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, особи, які придбавають житло вперше, відповідно до вимог пункту 9 ст.1 Закону N 400/97-ВР звільняються від сплати цього збору. В зв'язку з цим, 16.05.2016року Позивач звернувся до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про повернення помилково сплаченого збору, на що отримав письмову відмову від 19.05.2016року в поверненні таких коштів. Відмова мотивована тим, що вказані кошти до Пенсійного фонду України не надходили. Позивачу було роз'яснено, що повернення таких коштів можливе лише за умови надання доказів помилкової сплати таких коштів до Пенсійного фонду України.

Відповідно до дослідженої судом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2016року Позивач є власником виключно придбаної квартири АДРЕСА_1, а іншого нерухомого майна у власності не має. Зазначене свідчить, що вказана квартира як житло Позивачем придбана вперше, а тому в розумінні вимог пункту 9 ст.1 Закону N 400/97-ВР Позивач звільнений від сплати цього збору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що сплачені Позивачем кошти в сумі 1851,03 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу житла , яке придбавалося вперше, та були зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (на рахунки з обліку цих коштів, відкриті в Головному управлінні Державного казначейства України в області), а не до Пенсійного Фонду України, підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) регулюються правовими нормами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787 (надалі - Порядок).

За приписами п.3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів за відповідною заявою фізичної особи.

Зазначене свідчить, що порушене право Позивача щодо повернення помилково сплачених 1851,03 грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, помилково сплаченого при укладанні 23.02.2016 року договору купівлі-продажу житла, підлягає захисту виключно шляхом зобов'язання Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вирішити питання про їх повернення відповідно до Порядку.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Позивача, здійснені по справі у вигляді 551,20 грн. судового збору, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 86,94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково, зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вирішити питання про повернення ОСОБА_1 1851,03грн. збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплаченого при укладанні 23.02.2016 року договору купівлі-продажу житла.

Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді 551,20 грн. судового збору підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк