Ухвала суду № 63186965, 28.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Житомир Справа № 806/1926/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - Яж М.М.,

представника відповідача - Кемки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Житомирської обласної ради про об'єднання позовів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" до Житомирської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення №208 від 31.03.2016 у частині відмови у наданні погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Житомирської обласної ради № 208 від 31.03.2016 в частині відмови у наданні погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Амбер Холдинг".

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про об'єднання позовів, просила постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження справи № 806/1926/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" до Житомирської обласної ради та справи № 806/1904/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" до Житомирської обласної ради. Клопотання мотивувала тим, що позовні вимог стосуються одного і того ж відповідача по справі, одного й того ж предмету спору, а також ураховуючи однорідність позовних вимог та їх обґрунтування, з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування судом обставин обох справ, доцільно об'єднати їх в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

При цьому слід відмітити, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

У контексті наведеного суд ураховує, що предметом позову в даній справі є рішення Житомирської обласної ради №208 від 31.03.2016 у частині відмови у погодженні наданні ТОВ "Амбер Холдинг" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, Зимухінськової ділянки бурштину та Козюлівської ділянки бурштину.

У свою чергу, предметом позову в справі № 806/1904/16 є згадане рішення відповідача в частині відмови у погодженні наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Надра Галичини" спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, Тетерівської ділянки бурштину.

Отже, предметом доказування у вказаних справах є різні та самостійні обставини, вирішення позовних вимог одного позивача не залежить від вирішення позовних вимог іншого. Об'єднання вказаних позовів, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 116 КАС України, для об'єднання зазначених позовів в одне провадження відсутні, а тому відмовляє представнику Житомирської обласної ради у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 116, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Житомирської обласної ради про об'єднання в одне провадження справи № 806/1926/16 та справи № 806/1904/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 05 грудня 2016 р.

інше відмовлено в об"єднані позовів