Ухвала суду № 63186782, 05.12.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження

05 грудня 2016 року Справа № 805/4017/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Гранд”

до Маріупольської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області,

Жовтневої об’єднаної держаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “Гранд”, звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Маріупольської об’єднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об’єднаної держаної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 8 квітня 2016 року № 0015811303/941 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, прийняте Жовтневою об’єднаною держаною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області.

Позивач до суду не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду справи товариство повідомлялось судом належним чином.

Представник першого відповідача до суду не з’явився, 5 грудня 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник другого відповідача до суду не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду Жовтнева ОДПІ м. Маріуполя повідомлялась судом належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року про закінчення підготовчого провадження у справі зобов’язано позивача надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до адміністративного позову; зобов’язано відповідачів надати суду: в разі заперечень проти позову - письмові заперечення та докази на їх підтвердження, всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірного рішення, у тому числі – картку особового рахунку позивача із відображенням періоду, за несплату єдиного соціального внеску у який нараховано штраф та пеню.

Станом на 5 грудня 2016 року вказана ухвала суду позивачем та відповідачами не виконана.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника першого відповідача та зупинити провадження у справі до 12 січня 2017 року о 16-00 год для отримання судом додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати позивача та відповідачів виконати до 12 січня 2017 року вимоги ухвали суду від 17 листопада 2016 року про закінчення підготовчого провадження у справі.

Зупинити провадження у справі до 12 січня 2017 року о 16-00 год для отримання судом додаткових доказів у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волгіна Н.П.