Ухвала суду № 63186715, 02.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2016 р.Справа №804/7599/16Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України про визнання безпідставними, протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України про визнання безпідставними, протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 листопада 2016 року шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2480, 40 грн. Копія вищевказаної ухвали була отримана позивачем 16.11.2016 засобом поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріалах справи.

Так, станом на 29 листопада 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, а саме: позивачем не було надано документу про сплату судового збору у розмірі 2480, 40 грн.

Натомість, позивачем надано заяву, в якій останнім заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із малозабезпеченістю, на підтвердження чого надана копія виписки з банку про отриману пенсію.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач - ОСОБА_1 не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд зазначає, копія виписки з банку про отриману пенсію ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по жовтень 2016 року не є достатнім та належним доказом тяжкого матеріального стану заявника, оскільки не засвідчує, що ці кошти є єдиним джерелом існування. До того ж позивачем не надано відомостей про його сукупні доходи у 2016 році.

Інших доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору позивачем не надано.

Щодо посилань позивача на ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в яких останнього було звільнено від сплати судового збору та відстрочено сплату судового збору, суд зазначає, що вказані судові рішення були ухвалені в межах розгляду інших справ, з урахуванням наявних в них доказів та обставин, які є належними для кожної окремої справи, і не можуть свідчити про відсутність у ОСОБА_1 обов'язку сплачувати судовий збір в інших справах.

Так, частиною 1 статті 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік заяв, скарг та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється, і позовна заява ОСОБА_1 під цей перелік не підпадає.

За змістом ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначалося вище, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору через майновий стан останнього відсутні.

Наявність у позивача права на звернення до суду не виключає наявність у останнього обов'язку дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства при реалізації такого права, зокрема, обов'язку щодо сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та не усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України про визнання безпідставними, протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова