Ухвала суду № 63186424, 01.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 634/106/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.

Провадження № 22-ц/790/6476/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 07.05.2009 року за домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була укладена угода щодо позики грошових коштів. За цією домовленістю ОСОБА_3 надав відповідачу позику у розмірі 10000,00 грн.. Відповідач зобов'язався повернути зазначену суму боргу не пізніше 07.05.2014 року.

Відповідно до п.З Договору позики від 07.05.2009 року у випадку прострочення повернення боргу відповідач виплачує ОСОБА_3 штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми боргу за кожний день прострочки.

На виконання умов даної угоди, від 07.05.2009 року ОСОБА_3 було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 10000,00 грн.

В свою чергу на підтвердження виконання домовленостей, ОСОБА_1 власноручно надана розписка від 07.05.2009 року про отримання коштів та зобов'язання повернення їх не пізніше 07.05.2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 зареєстрованого у Катеринівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області 28.05.2012 року, актовий запис №07.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є позивачка.

У встановлений договором строк відповідач борг в сумі 10000 грн.00 коп. не повернув.

Сума непогашеної заборгованості станом на 25.01.2016 року складає 10000,00 грн.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути суму боргу, але відповідач проігнорував її звернення.

Сума непогашеної заборгованості станом на 25.01.2016 року складає 10000,00 грн.

Кількість днів прострочення повернення заборгованості складає 688 днів (з 07.05.2014 року по 25.01.2016 року). 0,5% суми боргу за 1 день прострочки складає 50, 00 грн.

Загальна сума штрафу (у розмірі 0,5 відсотків від суми боргу за кожний день прострочки) сладає 688 днів (кількість прострочених днів) х 50 грн.00 коп. (сума штрафу за 1 день рострочки) = 34400 грн.00 коп.

Відповідно, станом на 25.01.2016 року невідшкодована заборгованість складає 10000,00 грн.(сума боргу позики) + 34400,00 грн.(загальна сума штрафу) = 44000,00 грн.

В зв'язку з цим позивачка просила стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики, а також штраф, що становить в сумі 44400 грн.00 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 551 грн.20 коп.

Представник позивача, позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

В судове засідання відповідач, представник відповідача не з'явилися, причини не явки до суду не повідомили, справа розглянута у їх відсутність.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 44400 грн.00 коп. (сорок чотири тисячі чотириста грн.), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. та витрати за розміщене оголошення в газеті "Слобідський край" в розмірі 278,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 07 травня 2009 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була укладена угода щодо позики грошових коштів в розмірі 10000 грн.00 кой., з кінцевим терміном поверненням 07 травня 2014 року.

На підтвердження укладення договору позики позичальник надав позикодавцеві розписку, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_310000 грн.00 коп. 07.05.2009 року (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 зареєстрованого у Катеринівській сільській ради Сахновщинського району Харківської області 28.05.2012 року, актовий запис №07.

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є позивачка - ОСОБА_2.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідача із вимогою про повернення грошей.

Відповідно до п.З Договору позики від 07.05.2009 року у випадку прострочення повернення боргу відповідач виплачує ОСОБА_3 штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми боргу за кожний день прострочки.

Отже, 0,5 % суми боргу за 1 день прострочки складає 50,00 грн.. Загальна сума штрафу (у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочки) складає 688 днів (кількість прострочених днів) х 50,00 грн. (сума штрафу за 1 день прострочки) становить 34400 грн.00 коп.

Відповідно, станом на 25.01.2016 року сума заборгованості складає 10000,00 грн., сума штрафу - 34400,00 грн., загальна сума становить 44 400, 00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -