Ухвала суду № 63185854, 30.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-п/790/501/16 Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: визначення підсудності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Глініна Б.В.,

суддів: Протасова В.І., Савенка М.Є.,

при секретарі Луніній О.В.,

за участю прокурора - Лимар В.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.110, ч.2 ст.201, ч.2 ст.28ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258, ч.5 ст.27,ч.2 ст.258, ч.2 ст.201, ч.2 ст.28ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК Українита ОСОБА_3 за ч.2 ст.110, ч.2 ст.201, ч.2 ст.28ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.15ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що з 31.12.2015 року на розгляді Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження. В Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України; а також у відношенні ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, які обєднані в одне провадження.

На підставі розпорядження № 02-48/346 було проведено повторний автоматизований розподіл справи, головуючим визначеним суддя Хайкін В.М., новий розгляд кримінального провадження після зміни складу суду не розпочато.

Справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стосуються одних подій, за участю одних і тих же осіб.

На підставі наведеного, голова Дзержинського райсуду просить направити кримінальне провадження до Ленінського районного суду м. Харкова, з метою повного, неупередженого розгляду справи та дотримання прав учасників розгляду.

В судове засідання апеляційного суду не зявився захисник ОСОБА_8, клопотання обвинувачених, які утримуються під вартою, про участь в розгляді подання до суду не надходили, про час та місце розгляду подання учасники були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_9, який підтримав подання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В поданні голова Дзержинського районного суду м. Харкова посилається на те, що на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України. Розгляд справи у Дзержинському райсуді після зміни складу суду не розпочався, дане провадження та провадження, що знаходиться в Ленінському райсуді м. Харкова стосуються одних подій, за участю одних і тих же осіб, а тому просить направити кримінальне провадження в Ленінський районний суд м. Харкова з метою повного, неупередженого розгляду справи та дотримання прав учасників розгляду.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.110, ч.2 ст.201, ч.2 ст.28ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258, ч.5 ст.27,ч.2 ст.258, ч.2 ст.201, ч.2 ст.28ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК Українита ОСОБА_3 за ч.2 ст.110, ч.2 ст.201, ч.2 ст.28ч.1 ст.263, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.15ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України був переданий в Дзержинський районний суд м. Харкова 31.12.2015 року. Справа була розподілена на суддів Задорожного М.І. (головуючий), ОСОБА_10, ОСОБА_11, надалі суддя Семіряд І.В. замінений суддею Цвірою Д.М. 26.09.2016 року по справі було проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку зі звільненням судді Задорожного М.І. на підставі заяви про відставку та головуючим визначено суддю Хайкіна В.М. Розгляд справи у новому складі не розпочато.

Згідно з повідомленням Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України знаходиться на розгляді даного суду з січня 2016 р., по справі проведено допит свідків обвинувачення, досліджені докази та допитані свідки захисту, та фактично завершена стадія досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Зазначений перелік обставин для зміни підсудності провадження є вичерпним.

Подання голови Дзержинського райсуду м.Харкова не містить посилань на передбачені кримінальним процесуальним законом обставини, які є підставами для направлення кримінального провадження до іншого суду. Також, в поданні відсутні дані, що справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, відповідно до норм кримінального процесуального закону, що регламентують порядок та підстави направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В поданні голови Дзержинського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: