Вирок № 63185635, 06.12.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/7977/15-к

Провадження № 1-кп/644/58/16

06.12.2016

ВИРОК

Іменем України

06 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях - Литвиненко А.Л., Полікарпові Є.В.,

за участі:

прокурорів - Сидоренко Т.М., Алекаєва Ю.В., Семенюка В.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

обвинувачених - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12015220530001395 від 13 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, учня Чугуївського професійного аграрного ліцею, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кизилорда, Республіка Казахстан, корейця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 15 травня 2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24 червня 2014 року на підставі постанови Першотравневого міського суду Харківської області від 16 червня 2014 року у відповідності до Закону України «Про амністію у 2014 році»,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. 12 травня 2015 року ОСОБА_9 приїхав до м. Харкова з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_9, знаходячись поблизу будинку № 154 по проспекту Косіора в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_12 і, діючи з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, підійшов ззаду до потерпілої та, діючи з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої в момент заподіяння, завдавши потерпілій фізичного болю, шляхом ривку зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2944 від 24.07.2015 року, 3138 грн., і таким чином незаконно заволодів майном потерпілої, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

2. 04 червня 2015 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 та у відповідності до розробленого ними плану, прибули до м. Харкова з метою вчинення грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно не вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 10 години ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знаходячись поблизу будинку № 298 по пр. Московському в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_4, після чого ОСОБА_10, діючи з корисливих спонукань, відповідно до раніше розробленого плану, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, залишився на безпечній для нього відстані, маючи можливість, в разі необхідності, надати неповнолітньому ОСОБА_9 допомогу у вчиненні злочину або попередити його про небезпеку, а ОСОБА_9, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, діючи повторно, згідно із визначеною йому роллю у вчиненні злочину, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_4 та ривком зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2946 від 24.07.2015 року, 4607 грн. 90 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік. В подальшому в заздалегідь обумовленому місці ОСОБА_9 передав викрадене майно ОСОБА_10 для його подальшої реалізації та розподілу отриманих коштів.

3. 06 червня 2015 року ОСОБА_9 приїхав до м. Харкова з метою вчинення грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_9, знаходячись на алеї парку «Зелений гай», навпроти будинку № 61 вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_1, і, діючи з корисливих мотивів, повторно, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, наблизився збоку до потерпілої ОСОБА_1 та ривком зірвав х її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2945 від 25.07.2015 року, 10477 грн. 42 коп. та хрестиком зі сплаву золота 585 проби, вартістю 2277 грн. 70 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

4. 12 червня 2015 року ОСОБА_9 приїхав до м. Харкова з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 10 години ОСОБА_9, знаходячись поблизу будинку № 321 по вул. Луї Пастера в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 і, діючи з корисливих мотивів, повторно, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, наблизився зі спини до потерпілої та ривком зірвав у неї з шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2943 від 13.07.2015 року, 10154 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

5. 13 червня 2015 року ОСОБА_9 приїхав до м. Харкова з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_9, знаходячись поблизу будинку № 90-А по вул. Миру в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_13 і, діючи з корисливих спонукань, повторно, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_13 та, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої в момент заподіяння, завдавши потерпілій фізичного болю, ривком зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2758 від 24.07.2015 року, 7080 грн. 55 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

6. 18 червня 2015 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_10, діючи згідно до раніше розробленого ними плану, прибули до м. Харкова з метою вчинення грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10, знаходячись поблизу будинку № 12 по вул. 17-го Партз'їзду в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм ОСОБА_6, після чого ОСОБА_10, діючи повторно, з корисливих спонукань, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, діючи відповідно до раніше розробленого ними плану, залишився на безпечній від потерпілої відстані, маючи можливість, в разі необхідності, надати ОСОБА_9 допомогу у вчиненні злочину або попередити його про небезпеку, а ОСОБА_9, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, діючи повторно, згідно визначеної йому ролі у вчиненні злочину, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_6 та ривком зірвав з її шиї ланцюжок із сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2756 від 27.07.2015 року, 1880 грн. 56 коп., спричинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї і грудній клітці, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1581-С/15 від 19.06.2015 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд.

7. 18 червня 2015 року ОСОБА_9 прибув до м. Харкова з метою скоєння грабежів на території Орджонікідзевського району м. Харкова у відношенні осіб, які малоймовірно вчинять супротив, а саме жінок. В той же день близько 15 години ОСОБА_9, знаходячись поблизу будинку № 45 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_2, і, діючи з корисливих мотивів, повторно, з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та можливих свідків, наблизився зі спини до потерпілої та ривком зірвав з її шиї ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2757 від 27.07.2015 року, 4936 грн. 47 коп., заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1580-С/15 від 19.06.2015 року, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив наступне:

- по епізодам від 12 травня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_12, від 06 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_1, що цих злочинів він не вчиняв;

- по епізоду від 04 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_4 свою провину визнав і пояснив, що він і ОСОБА_10 заздалегідь домовилися, що разом будуть заволодівати золотими ланцюжками жінок шляхом їх зривання з їх шиї. При цьому, зривати ланцюжки буде він, а ОСОБА_10 буде його підстраховувати, а саме: якщо хтось за ним побіжить, ОСОБА_10 повинен був допомогти йому втекти. У той день у ОСОБА_10 боліла нога і він запропонував йому зірвати ланцюжок, що він і зробив. Пізніше ОСОБА_10 зателефонував йому, вони зустрілися, він віддав ОСОБА_10 ланцюжок, тот його здав у ломбард і дав йому 500 грн., які він віддав матері, сказавши, що заробив;

- по епізоду від 12 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_5 свою провину визнав і пояснив, що зірвав з потерпілої золотий ланцюжок, який ОСОБА_10 потім здав у ломбард;

- по епізоду від 13 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_13 вину не визнав і пояснив, що в той день його не було в м. Харкові, він їздив до дівчини на ім'я ОСОБА_2 у м. Краснокутськ і пробув там щонайменше до 16 червня 2015 року;

- по епізоду від 18 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_6 провину визнав і пояснив, що в той день він і ОСОБА_10 приїхали в Орджонікідзевський район м. Харкова щоб зірвати ланцюжок у якоїсь жінки. Побачивши раніше незнайому ОСОБА_6 він пішов за нею, а ОСОБА_10 був в стороні і спостерігав за ними. Він зірвав у ОСОБА_6 з шиї золотий ланцюжок, але не цілий, а лише його відрізок, порізавши при цьому палець. ОСОБА_10 купив йому в аптеці пластир. Він сказав ОСОБА_10, що відрізку ланцюга недостатньо і він зірве ще;

- по епізоду від 18 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що дійсно самостійно зірвав золотий ланцюжок у потерпілої, після чого зустрівся з ОСОБА_10 у парку «Зелений Гай» і віддав йому цілий ланцюжок і частину ланцюжка. ОСОБА_10 пішов здавати ланцюжки, а його затримали співробітники міліції, які поклали йому в карман шматок золотого ланцюга і попередили, що якщо він його викине, то його відвезуть до лісу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав і про обставини їх вчинення пояснив наступне:

- по епізоду від 04 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_4, що ОСОБА_9 йшов попереду нього, побачив потерпілу ОСОБА_4 і пішов за нею. Він залишився чекати на нього на лавочці. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував, вони зустрілися, ОСОБА_9 передав йому золотий ланцюжок, він здав його в ломбард і частину грошей дав ОСОБА_9;

- по епізоду від 18 червня 2015 року у відношенні потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 знаходився на зупинці громадського транспорту, коли побачив потерпілу ОСОБА_6 ОСОБА_9 пішов за нею, а він пішов за ними по протилежній стороні вулиці. Жінка повернула у провулок, ОСОБА_9 пішов за нею, а він пішов прямо. Через деякий час ОСОБА_9 зателефонував йому і сказав, що зірвав лише частину ланцюжка і порізав руку. Він купив для нього лейкопластир. ОСОБА_9 сказав, що зірве ще ланцюжок. Пізніше вони зустрілися в парку біля станції метро «Пролетарська» і ОСОБА_9 віддав йому цілий ланцюжок і частину ланцюжка. Він пішов до ломбарду, щоб здати ланцюжки, і там його затримали співробітники міліції. Також обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що коли він познайомився з ОСОБА_9, то зривати ланцюжки запропонував саме ОСОБА_9, а не він.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні злочинів і повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї провини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вина обвинувачених у їх вчиненні повністю доведена всіма зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами, а саме…

1. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 від 12 травня 2015 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка пояснила суду, що 12 травня 2015 року близько 18 години 15 хвилин вона йшла по пр. Косіора в м. Харкові, і поблизу будинку № 154 по пр. Косіора позаду себе вона почула чиїсь кроки, розвернулась і побачила хлопця, який спочатку вдарив її по шиї ззаду, а потім шляхом ривку поцупив її ланцюжок. Після удару по шиї вона одразу схопилась за хрестик, внаслідок чого він залишився у неї в руках. 20 травня 2015 року у відділі поліції вона впізнала хлопця, який поцупив її ланцюжок, ним виявився ОСОБА_9, оскільки вона роздивилась його у профіль та запам'ятала його руки.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_12 під № 2 впізнала ОСОБА_9, як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 164-169).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2944 від 24 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_12, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_9, становить 3138 грн. 24 коп. (т. 2, а.с. 172, 173).

2. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 від 04 червня 2015 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 04 червня 2015 року близько 10 години вона поверталась додому з сумками у руках. Біля 5-го під'їзду будинку № 298 по пр. Московському в м. Харкові її ззаду хтось узяв за шию та шляхом декількох ривків поцупив її ланцюжок. Вона розвернулась, розгледіла молодого хлопця у профіль, побачила, що він був дуже молодим і на ньому були окуляри. Після цих подій він утік, а у неї з шиї на землю впали частина ланцюжка, хрестик і кулон.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_4 під № 1 впізнала ОСОБА_9, як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 136-140).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2946 від 24 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_4, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_9, становить 4607 грн. 90 коп. (т. 2, а.с. 143, 144).

3. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 від 06 червня 2015 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 яка пояснила суду, що 06 червня 2015 року о 14 годині 15 хвилин вона йшла по алеї парку «Зелений гай». Їй назустріч йшов хлопець у бейсболці з нахиленою до низу головою. Навпроти будинку № 61 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові хлопець обійшов її та доторкнувся до лівого плеча, внаслідок чого вона розвернулась і побачила обличчя хлопця, який шляхом ривку поцупив її ланцюжок і утік. За зростом і по фігурі цей хлопець був схожий на ОСОБА_9

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_1 під № 3 впізнала ОСОБА_9, як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 128-131).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2945 від 25 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_1, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_9, становить 2277 грн. 70 коп. (т. 2, а.с. 134, 135).

4. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 від 12 червня 2015 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила суду, що 12 червня 2015 року близько 10 години вона йшла вул. Молодіжною в м. Харкові з сумками у руках. Потім вона почула, як ззаду хтось узяв її за шию та шляхом ривку поцупив ланцюжок. Вона кинула сумки, почала звати на допомогу і, розвернувшись, побачила, як від неї побіг хлопець, з кишені якого випав мобільний телефон, внаслідок чого він вимушений був повернутись за ним, і в цей момент вона побачила його обличчя. Ним виявився ОСОБА_9

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 під № 3 впізнала ОСОБА_9, як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 174-177).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2943 від 13 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_5, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_9, становить 10154 грн. 89 коп. (т. 2, а.с. 178, 179).

5. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 від 13 червня 2015 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13, яка пояснила суду, що 13 червня 2016 року вона йшла додому вздовж вул. Миру і навпроти будинку № 88 на лавочці побачила двох місцевих п'яниць і молодого, не знайомого їй хлопця. Вона гарно роздивилася цього хлопця і ще подумала: «Такий молодий хлопець і вже зв'язався з двома нашими алкашами». Коли вона пройшла повз них і відійшла від лавочки не більше ніж на 10 метрів, то відчула позаду себе подих людини, а потім у неї з шиї рвонули золотий ланцюжок і одночасно розірвали на спині футболку. Вона озирнулася і побачила цього молодого хлопця, який раніше сидів на лавочці. Хлопець штовхнув її, вона впала на правий бік і зламала руку. Хлопець зі зірваним ланцюжком утік.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18 червня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_13 під № 3 впізнала ОСОБА_9, як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 106-110).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2758 від 24 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_13, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_9, становить 7080 грн. 55 коп. (т. 2, а.с. 112-113).

Довідкою КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 18», згідно якої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому променевої кістки без зміщення (т. 2, а.с. 114).

6. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 від 18 червня 2015 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила суду, що 18 червня 2015 року близько 14 години 30 хвилин вона йшла біля будинку № 12 по вул. 17-го Партз»їзду в м. Харкові, і несподівано, ззаду, з лівої сторони на неї напав хлопець, та шляхом ривку заволодів її ланцюжком, після чого утік. Цим хлопцем виявився ОСОБА_9, а ОСОБА_10 вона не бачила.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно яких ОСОБА_10 показав на місці та описав деталі відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 91-105).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_6 під № 4 впізнала ОСОБА_9, як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 116-119).

Висновком судово-медичної експертизи № 1581-С/15 від 19 червня 2015 року, згідно якого протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї та грудній клітці, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень і утворилися від ударної дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк, який вказаний потерпілою (т. 2, а.с. 115).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2756 від 27 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_6, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_9, становить 1880 грн. 56 коп. (т. 2, а.с. 122-123).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 26 липня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_6 під № 2 впізнала ланцюжок, яким відкрито заволодів ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 124-126).

7. По епізоду відритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_2 від 18 червня 2015 року.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19 червня 2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_2 під № 4 впізнала ОСОБА_9, як особу, яка відкрито заволоділа її майном (т. 2, а.с. 156-159).

Висновком судово-медичної експертизи № 1580-С/15 від 19 червня 2015 року, згідно якого протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень і утворилися від ударної дії тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк, який вказаний потерпілою (т. 2, а.с. 155).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2757 від 27 липня 2015 року, відповідно до якого вартість майна потерпілої ОСОБА_2, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_9, становить 4936 грн. 47 коп. (т. 2, а.с. 162-163).

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 26 липня 2015 року та фото таблицею до нього, згідно яких потерпіла ОСОБА_2 під № 3 впізнала ланцюжок, яким відкрито заволодів ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 151-153).

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_9 по епізодах у відношенні:

- потерпілої ОСОБА_12, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння;

- потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_6, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно і за попередньою змовою групою осіб;

- потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_13 і ОСОБА_2, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння, вчинений повторно;

ОСОБА_10, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_14, надані нею суду в підтвердження алібі обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду відкритого викрадення 13 червня 2015 року майна потерпілої ОСОБА_13, оскільки зазначений свідок є близькою знайомою обвинуваченого, зацікавлена в результатах розгляду справи, потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні впевнено вказала на ОСОБА_9 як особу, яка відкрито заволоділа її майном. Жодних підстав для сумнівів щодо об'єктивності показів потерпілої ОСОБА_13 під час судового розгляду не встановлено.

Суд також не приймає до уваги позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 щодо недоведеності участі обвинуваченого ОСОБА_9 у його вчиненні, оскільки потерпіла ОСОБА_1, хоча і не дуже впевнено впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 за обличчям, але, у сукупності з впевненим впізнанням ОСОБА_9 за зростом і фігурою, суд вважає її покази про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_9 цілком об'єктивними.

При призначенні обвинуваченим міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу обвинувачених: ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, виховується у не повній сім'ї, навчається, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання; ОСОБА_10 раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, хоча не офіційно, але працює поваром, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні непрацездатну дружину та малолітню дитину.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_9, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_10, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченим, суд не вбачає.

Суд вважає, що для виправлення обвинувачених, а також з метою запобігання можливості вчинення ними нових злочинів, їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику обвинувачених, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що їм призначається, і наявність обставин, які його пом'якшують, думку потерпілих, які вважали за можливе суворо обвинувачених не карати, наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 на утриманні непрацездатної дружини та малолітньої дитини, та неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_9, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування ними призначеного покарання та доцільність застосування до обвинувачених положень ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_5 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди, суд вважає за можливе задовольнити і стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 10154 грн. 89 коп. і у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки ця шкода була заподіяна потерпілій протиправними діями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9, до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні позов цивільним відповідачем - ОСОБА_11 визнаний у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди слід задовольнити частково і стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн. і у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. В частині стягнення зазначеного відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_10 в задоволенні позову слід відмовити, оскільки ОСОБА_10 у вчиненні цього злочину участі не приймав.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди слід задовольнити частково: в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 3138 грн., яка визначена висновком судово-товарознавчої експертизи як вартість викраденого у потерпілої майна, і на суму 3000 грн. в частині відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди слід задовольнити і стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь у рівних частках у відшкодування матеріальної шкоди 4607 грн. 90 коп., яка визначена висновком судово-товарознавчої експертизи як вартість викраденого у потерпілої майна, і у відшкодування моральної шкоди - 3000 грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілої ОСОБА_1 від цивільного позову і провадження в цій частині вважає за необхідне - закрити.

З обвинуваченого ОСОБА_10 і законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 підлягають стягненню на користь держави в рівних частинах судові витрати в розмірі 1298 грн. 88 коп. за проведення семи судово - товарознавчих експертиз і судовий збір за цивільними позовами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих та обвинувачених, слід залишити їм за належністю.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити кожному з них за вчинений злочин покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 протягом іспитового строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а до його створення - до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, а до його створення - кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а до його створення - кримінально-виконавчою інспекцією за місцем свого проживання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю у два роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 протягом іспитового строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а до його створення - до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, а до його створення - кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання, про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а до його створення - кримінально-виконавчою інспекцією за місцем свого проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити і стягнути з ОСОБА_11 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 10154 грн. 89 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього стягнути 15154 грн. 89 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_11 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., а всього стягнути 12000 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_11 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 3138 грн., у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього стягнути 6138 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити і стягнути з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди по 2303 грн. 95 коп. і у відшкодування моральної шкоди по 1500 грн., а всього стягнути з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 по 3803 грн. 95 коп. з кожного.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_1 від цивільного позову і провадження в цій частині - закрити.

Стягнути на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільними позовами: з ОСОБА_11 в розмірі 3858 грн. 40 коп.. з ОСОБА_15 - в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз по 644 грн. 49 коп. з кожного.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих та обвинувачених, - залишити їм за належністю.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у відбуття призначеного покарання час його затримання і тримання під вартою в період з 8 червня 2015 року до 02 грудня 2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Копію вироку вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко