Ухвала суду № 63185366, 06.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

06.12.2016

Справа № 642/6400/16-к,

Провадження 1кп/642/594/16

УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Зеленського А.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 17.06.2016р. за № 42016051110000104.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_4

Прокурор вважав за доцільне продовжити домашній арешт до ОСОБА_4, посилаючись на те, що ризики не зникли, не допитані всі свідки, він може знищити або спотворити докази по справі, або приховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти продовження застосування домашнього арешту, посилалися, що ризики не доведені, конкретних обставин цих ризиків не зазначено. Обвинувачений не приховувався та хоче довести суду свою невинуватість. Він звільнений з роботи та не має жодного доступу до документів і знищити їх не може. Просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобовязання, оскільки його дружина не працює, а домашній арешт заважає йому працювати в нічні зміни.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали ОСОБА_4 та його захисників.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 26.07.2016р., не зникли.

Стороною захисту не надано достатніх доказів про відсутність ризиків, а також про те, що застосування більш мякого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 Також, суд враховує й ту обставину, що домашній арешт ОСОБА_4 обрано в період часу з 19.00 год. до 08.00 год. тобто він не обмежений у можливості працювати вдень. Доказів про працевлаштування ОСОБА_4 на роботу, яка потребує перебування на робочому місці в вечірній та нічний період часу суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із застосуванням обовязків, визначених ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2016р.

Строк дії ухвали закінчується 03 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко