Постанова № 63185321, 05.12.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.12.2016

Справа № 642/7454/16п

Провадження 3/642/2274/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника КП «Баст», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Центральної ОДПІ м.Харкова ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол №730 від 15 листопада 2016р. про вчинення керівником КП «Баст» ОСОБА_1 правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати по податковій декларації платника орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік по строку сплати 30.08.2016, фактично погашено 14.09.2016, чим порушено п. 287.3 ст. 287 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Акт №4450/20-30-12-04/03062094 від 15.11.2016. тобто, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхіно повернути до Центральної ОДПІ м.Харкова ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі КП «Баст» знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Ващенковський, 4.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбчається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено при перевірці КП «Баст», яке знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Ващенковський, 4, що територіально відноситься до Фрунзенського району м.Харкова.

Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця на території якої здійснює свою діяльність ДП завод «Електроважмаш», а не місце розташування земельних ділянок, належних КП «Баст».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути Центральній ОДПІ м.Харкова ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути Центральній ОДПІ м.Харкова ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко