Ухвала суду № 63185024, 05.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8061/16-к

н/п 1-кс/640/9193/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю слідчого - Булаха І.В.,

захисників - Бессонова В.А.,

Третьякова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання захисника Третьякова Олександра Володимировича про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

встановив:

28.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника Третьякова О.В., про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.212 КК України. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32015220000000238 від 13.11.2015.

16.06.2016 року до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від службових осіб ПАТ «Автрамат» надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №32015220000000238 від 13.11.2015 р., копій документів, а саме: актів на списання основних засобів ПАТ «Автрамат», актів на переоцінку об'єкта інтелектуальної власності ПАТ «Автрамат», актів на переоцінку (уцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат», актів на переоцінку (уцінку) товарів ПАТ «Автрамат» та звітів про оцінку майна (будівель), тобто документів які не були вилучені під час обшуку 14.12.2015 року.

Під час досудового розслідування, від СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області за №3685/10/20-40-23-12 від 30.06.2016 р. надійшла вимога в порядку ст.93 КПК України, до ПАТ «Автрамат», про надання в оригіналі всіх документів, які були надані органу досудового розслідування 16.06.2016 року.

Виконуючи вимогу слідчого, Головою ліквідаційної комісії ПАТ «Автромат» ОСОБА_4 були надані вище вказані документи в оригіналі разом з клопотанням, про що свідчить розписка слідчого Мясоєдова Р.Б. щодо отримання документів 19.07.2016 р. та 25.07.2016 року.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №32015220000000238 від 13.11.2015 р., стороні захисту стало відомо, що й ще до того як службові особи ПАТ «Автрамат» на вимогу слідчого передали до органу досудового розслідування в копіях та в оригіналі документи вказаного підприємства, слідчим була призначена та проведена в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. судово-економічна експертиза №2839 від 31.03.2016 р.

Під час проведення вказаної експертизи, орган досудового розслідування направив на дослідження експерту документи вилучені під час обшуку 14.12.2015 року та інші матеріали кримінального провадження.

Документи, які були надані на вимогу слідчого, в оригіналі, 19.07.2016 р. та 25.07.2016 року до експертної установи не надходили, та не були враховані при проведенні судово-економічної експертизи №2839 від 31.03.2016 р.

23.11.2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_3, слідчому Булаху І.В. подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. за документами, які були наданні додатково органу досудового розслідування 19.07.2016 р. та 25.07.2016 року, що не увійшли в об'єм досліджених документів під час проведення судово-економічної експертизи №2839 від 31.03.2016 р.

27.11.2016 року захисником була отримана постанова слідчого Булаха І.В. від 25.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

У своїй постанові слідчий посилається на те, що раніше вже з аналогічним клопотанням до нього звертався інший захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат Бессонов В.А., і що останньому вже було відмовлено у клопотанні.

Крім цього, слідчий Булах І.В. у постанові зазначає, що дійсно органом досудового розслідування 19.07.2016 року та 22.07.2016 року отримано в оригіналі документи від ПАТ «Автрамат», а саме: акти про уцінку (переоцінку) основних засобів у кількості 94 штук, оригінали актів про оцінку (переоцінку) товарів у кількості 43 штуки, а також перші примірники звітів про оцінку майна (будівель) у кількості 6 штук, датовані листопадом 2014 року.

Слідчий також зазначає, що нібито ОСОБА_4 надана офіційна відповідь про відсутність на підприємстві ПАТ «Автрамат» інших документів за період, що перевірявся.

Крім того, заявник зазначає, що відповідно до копії листа від Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» за №62 від 27.07.2016 року, ОСОБА_4 повідомляв слідство про неможливість на час надання відповіді надати інших документів вказаних у вимозі, а не вказує про їх відсутність на підприємстві. Вказаний лист отриманий колишнім слідчим Мясоєдовим Р.Б. 27.07.2016 р., про що свідчить підпис останнього.

При цьому заявник зазначив, що слідчий Булах І.В. у постанові вказує, що нібито документи, які були надані в якості доказів Головою ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 р., на запит (вимогу) слідчого за №3685/10/20-40-23-12 від 30.06.2016 р., залучені в оригіналі до зовсім іншого кримінального провадження №320162200000000153 від 15.06.2016 року, до якого ОСОБА_3 не має ніякого відношення.

Заявник вважає, що слідчий навмисно, позбавив підозрюваного ОСОБА_3 доказів по кримінальному провадженню, які свідчать про його невинуватість.

Також слідчий у постанові вказує, що слідство на підставі висновків фізико-хімічної експертизи матеріалів документів за №14447 від 30.09.2016 року, не вказуючи експертний заклад, зробив висновки, що документи, які надані додатково ПАТ «Автрамат», а саме підписи у документах, нібито зроблені в період з червня по липень 2016 року. І це на думку слідчого підстава не проводити за вказаними документами судово-економічну експертизу.

Заявник вказує, що орган досудового розслідування застосовує не допустимі кримінальним процесуальним законодавством України повноваження щодо визнання на стадії слідства документів такими, що не можуть бути дослідженими, та такими що не можуть бути доказами по кримінальному провадженню.

Щодо висновків такої фізико-хімічної експертизи матеріалів документів за №14447 від 30.09.2016 року, захист просить суд звернути увагу, що документи, які нібито досліджувалися і які, на думку особи, яка зробила висновки про те, що підписи у документах зроблені у період з червня по липень 2016 року, 16.06.2016 року були надані в копіях слідчому СУ ГУ ДФС у Харківській області, і цей факт надання документів слідчому суперечить висновкам фізико-хімічної експертизи, що нібито підписи зроблені у період з червня по липень 2016 року, оскільки слідчий отримав документи й ще до вказаних дат, а саме 16.06.2016 року.

Крім цього, заявник зазначив, що відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2016 року по справі №640/19521/15-к, слідчий суддя розглянувши скаргу адвоката Бессонова В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Мясоєдова Р.Б. від 27.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 р., про призначення додаткової судово-економічної експертизи за наданими додатково ПАТ «Автрамат» документами, скасував постанову слідчого.

Захисник вказує, що на теперішній час, орган досудового розслідування не має жодного доказу, про те, що підписи осіб, які вказані в наданих слідству документах виконані іншими особами (особою), а не тими особами, які вказані у документах. Немає жодного рішення суду про визнання факту підробки документів, або вироку суду відносно особи, яка підробляла документи від імені службових осіб ПАТ «Автрамат», або рішення суду щодо невідповідності інформації зазначеної у вказаних документах фактичним даним.

Не прийняття до уваги документів наданих органу досудового розслідування, порушує права підозрюваного ОСОБА_3 на надання доказів, передбачених вимогами п.8, ч.2 ст.42 КК України, а висновки акту перевірки та судово-економічної експертизи є не повними, без урахування всім обставин кримінального провадження.

Посилаючись на вказані обставини та те, що клопотання про проведення судово-економічної експертизи залишено слідчим без задоволення, заявник просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні захисники підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.Крім того, зазначили, що постанова слідчого від 02.12.2015 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, не внесена до ЄРДР, як це передбачено ч.4 ст. 280 КПК України.

Слідчий СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області Булах І.В., будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити, та зазначив, що ухвалою слідчого судді від 14.11.2016 р., встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику Бессонову В.А. строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32015220000000238 від 13.11.2015 до 01.12.2016 р. включно. Крім того, постановою слідчого від 02.12.2015 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, прийшов до наступного.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник посилається на положення ст.ст. 242-244 КПК України та зазначає, що зверненню до суду передувало звернення до слідчого з аналогічним клопотанням, в задоволенні якого останній відмовив.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

З наданих даних встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015220000000238 від 13.11.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. проведена судово-економічна експертиза №2839 від 31.03.2016 р.

Під час проведення вказаної експертизи, орган досудового розслідування направив на дослідження експерту документи вилучені під час обшуку 14.12.2015 року та інші матеріали кримінального провадження.

Документи, які були надані на вимогу слідчого, в оригіналі, 19.07.2016 р. та 25.07.2016 року до експертної установи не надходили, та не були враховані при проведенні судово-економічної експертизи №2839 від 31.03.2016 р.

Тобто, вказана експертиза була проведена без наданих від Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Автромат» ОСОБА_4 слідчому оригіналів документів, а саме: актів на списання основних засобів ПАТ «Автрамат», актів на переоцінку об'єкта інтелектуальної власності ПАТ «Автрамат», актів на переоцінку (уцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат», актів на переоцінку (уцінку) товарів ПАТ «Автрамат» та звітів про оцінку майна (будівель), за періоди що перевірялись.

23.11.2016 року захисником підозрюваного ОСОБА_3, слідчому Булаху І.В. подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. за документами, які були наданні додатково органу досудового розслідування 19.07.2016 р. та 25.07.2016 року, що не увійшли в об'єм досліджених документів під час проведення судово-економічної експертизи №2839 від 31.03.2016 р.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Булаха І.В. від 25.11.2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Як вбачається з клопотання про призначення експертизи, заявник, крім іншого, просить поставити на вирішення експертів наступні питання: «Чи підтверджуються документально висновки акту податкової перевірки №381/20-34-22-02-05/00236027 від 14.09.2015р. з урахуванням додатково наданих ПАТ «Автрамат» 16.06.2016 р.,19.07.2016 р. та 25.07.2016 року, в якості доказів, актів про уцінку (переоцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат» та актів про уцінку (переоцінку) товарів ПАТ «Автрамат»?; «Якій сумі дорівнює об'єкт оподаткування податком на додану вартість, відповідно до ст.ст. 188,189 Податкового кодексу України, за результатами операцій зі списання та реалізації ПАТ «Автрамат» основних засобів та товарів в період жовтень - грудень 2014р. та березень - травень 2015р?».

На думку слідчого судді вирішення зазначених питань має істотне значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні заявником доведено, що відомості, які будуть отримані за результатами проведення судово-економічної експертизи, в тому числі за документами, які були наданні додатково органу досудового розслідування 19.07.2016 р. та 25.07.2016 року, мають суттєве значення у даному кримінальному проваджені, а тому з метою забезпечення стороні захисту права на збирання доказів для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги, що висновок з ряду зазначених в клопотанні питань може вплинути на вирішення й тих питань, які раніше ставились перед експертами, суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 244 КПК України, вважає за необхідне включити до ухвали про доручення проведення експертизи всі запитання, зазначені в клопотанні.

Щодо наданої слідчим в судовому засіданні Постанови від 02.12.2015 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 року та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, слідчий суддя зазначає наступне. В судовому засіданні слідчий пояснив про допущену описку в тексті Постанови і зазначив, що вона датована 02.12.2016 р.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Однак слідчому судді не надано даних щодо внесення до ЄРДР постанови від 02.12.2015 р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук, а також даних щодо вручення постанови іншим учасникам кримінального провадження. З пояснень в судовому засіданні заявника - захисника Третьякова О.В. та ОСОБА_7 випливає, що вони не отримували копії зазначеної Постанови. Також пояснили, що 02.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у слідчого. Підстави винесення зазначеної Постанови їм невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 року не відновлено, слідчий суддя приходить до висновку щодо можливості доручення експертам проведення судово-економічної експертизи після відновлення досудового розслідування.

Крім того, заявником в судовому засіданні надано копія клопотання від 24.11.2016 р. за підписом процесуального керівника - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування до 8 місяців, тобто до 15.02.2017 р. З пояснень захисника Третьякова О.В., зазначена копія Постанови йому та ОСОБА_3 вручена під підпис. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що йому нічого не відомо щодо клопотання та прийнятого рішення за ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 107, 242-244, 280, 282, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання захисника Третьякова Олександра Володимировича про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, задовольнити частково.

Після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 року, доручити експертам експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, адреса розташування: м.Харків, вул.Золочівська, 8а, провести судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 року, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- «Чи підтверджуються документально висновки акту податкової перевірки №381/20-34-22-02-05/00236027 від 14.09.2015р. з урахуванням додатково наданих ПАТ «Автрамат» 16.06.2016 р.,19.07.2016 р. та 25.07.2016 року, в якості доказів, актів про уцінку (переоцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат» та актів про уцінку (переоцінку) товарів ПАТ «Автрамат»?

- «Якій сумі дорівнює об'єкт оподаткування податком на додану вартість, відповідно до ст.ст. 188,189 Податкового кодексу України, за результатами операцій зі списання та реалізації ПАТ «Автрамат» основних засобів та товарів в період жовтень - грудень 2014р. та березень - травень 2015р?».

Зобов'язати старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Булаха І.В. надати до експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, адреса розташування: м.Харків, вул.Золочівська, 8а, для проведення судово-економічної експертизи, матеріали кримінального провадження №32015220000000238 від 13.11.2015 р., у повному обсязі, у тому числі документи отримані від службових осіб ПАТ «Автрамат» (код ЄДРПОУ 00236027), 16.06.2016 р., 19.07.2016 р. та 25.07.2016 року, а саме: акти на списання основних засобів ПАТ «Автрамат», акти на переоцінку об'єкта інтелектуальної власності ПАТ «Автрамат», акти на переоцінку (уцінку) основних засобів ПАТ «Автрамат», акти на переоцінку (уцінку) товарів ПАТ «Автрамат» та звітів про оцінку майна (будівель).

Для проведення експертизи направити експертам копію даної ухвали.

Організацію проведення судово-економічної експертизи в частині надання необхідних для дослідження матеріалів покласти на орган досудового розслідування.

Висновок експерта, згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, надати захиснику - адвокату Третьякову Олександру Володимировичу, або підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.