Вирок № 63184822, 06.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7584/16-к

Провадж. № 1-кп/639/417/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Макарова О.Г.,

захисників - адвокатів Олійника О.О., Швець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 23 червня 2015 року №12015220500001144, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Салінжиха Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кабулеті Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_3, 23 червня 2015 року, приблизно о 15-30 год., діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, за раніше розробленим злочинним планом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибули на автомобілі моделі «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_1, до будинку № АДРЕСА_3.

Для доведення свого протиправного умислу до кінця вони, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи в якості знаряддя злочину викрутку, яку заздалегідь підготували, шляхом віджиму вікна квартири № 2, розташованої на першому поверху житлового будинку, власницєю якої є ОСОБА_6, проникли всередину квартири, звідки таємно викрали майно потерпілої, а саме: годинник «Ulysse Narolin», 2 годинники «Louis Vuitton», годинник «Vachepon Constantin», годинник «Hubbot», мобільний телефон «I phone 4», телевізор «Toshiba», золоте кільце 585 проби, вагою 3 грами, кільце з медичного сплаву, а також грошові кошти в сумі 200 доларів США, які згідно курсу НБУ станом на 23.06.2015 року становили еквівалент 4305 гривень 14 коп., після чого з місця скоєння злочину зникли.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 у групі з ОСОБА_5 та іншою особою, завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 13426 гривень 64 коп., що підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз №/№ 7406 від 19.08.2015 року та № 7269 від 21.08.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та пояснив суду, що 23 червня 2015 року, приблизно о 15-30 год. він, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за домовленістю між собою, прибули на автомобілі «ВАЗ-2105», під керуванням ОСОБА_5, до будинку по пров. Червоного Пахаря у м. Харкові з метою вчинення крадіжки.

Використовуючи викрутку, яка була в нього, шляхом віджиму пластикового вікна вони, втрьох, потрапили до квартири, яка розташована на першому поверху будинку, звідки викрали: гроші в сумі 200 доларів США, 5 годинників, мобільний телефон, телевізор та два кільця з металу жовтого кольору.

Викрадене майно вони, витягли з квартири через вікно та поклали до автомобіля.

Коли вони відїхали від будинку, то були затримані співробітниками міліції, все викрадене майно в них було вилучено.

До працівників міліції претензій не має, крадіжку скоїв через скрутне матеріальне становище. Суму застави внесеної за нього просить повернути заставодавцю.

Аналогічні пояснення надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5, який повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та пояснив, що до працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, крадіжку скоїв через скрутне матеріальне становище. Суму застави внесеної за нього просить повернути заставодавцю.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що є власницєю квартири № 2, яка розташована на першому поверху будинку № АДРЕСА_3.

23 червня 2015 року, приблизно о 16-30 год., вона повернулась додому та побачила, що в квартирі безлад, зламане пластикове вікно та викрадено майно, після чого зателефонувала чоловіку та повідомила про крадіжку, чоловік звернувся до міліції.

З квартири було викрадене наступне майно: годинники «Ulysse Narolin», 2 годинники «Louis Vuitton», годинник «Vachepon Constantin», годинник «Hubbot», мобільний телефон «Iphone 4», телевізор «Toshiba», золоте кільце, вагою приблизно 3 грами, кільце з медичного сплаву, а також 200 доларів США, хто міг скоїти крадіжку їй не відомо.

Все викрадене майно було їй повернуто співпрацівниками міліції, від цивільного позову до обвинувачених вона відмовляється, будь - яких претензій до обвинувачених не має. При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілої та вивченням матеріалів справи стосовно даних, які характеризують особу обвинувачених, щодо судових витрат та долі речових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 23.06.2015 року скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та кваліфікує ці їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Пом'якшуючою покарання обставиною відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд, відповідно до вимог ст.66 КК України, визнає їх щире каяття у скоєному.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинувачених судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він із середньою освітою, є громадянином Республіки Грузія, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, постійного місця реєстрації на України не має, має тимчасове місце мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він із середньою освітою, є громадянином Республіки Грузія, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_10, 2012 року народження та доньку ОСОБА_11, 2005 року народження, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, постійного місця реєстрації на України не має, має тимчасове місце мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинувачених, обставину, яка пом'якшує їх покрання і вважає, що обвинувачені повининні нести покарання пов'язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Суд, з урахуванням даних про особу обвинувачених, обставини, яка пом'якшує їх покарання, відсутності претензій до обвинувачених з боку потерпілої, вважає можливим звільнити їх від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим стороком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на них обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинувачених суд залишає без змін, у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили, грошові кошти внесені адвокатами в якості застави за обвинувачених, повернути заставодавцям.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених у дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3,залишити без змін, у вигляді застави.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою, з моменту його фактичного затримання - (19-40 год.) 23.06.2015 року по день звільнення з - під варти під заставу - 07.07.2015 року, включно, на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитоваим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_5протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5,залишити без змін, у вигляді застави.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, строк його перебування під вартою, з моменту його фактичного затримання - (19-40 год.) 23.06.2015 року по день звільнення з - під варти під заставу - 16.07.2015 року, включно, на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, грошові кошти внесені в якості застави за обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в сумі: 24360 гривень та 50000 гривень, відповідно, повернути заставодавцям: адвокатам: Литвиненку В.М. та Швець С.В.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3та ОСОБА_5на користь держави - 2456 грн. 70 коп., по 1228, 35 грн. з кожного, в якості судових витрат за проведення експертиз, які перерахувати на р/р 31419544700005, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази: годинник «Ulysse Narolin», 2 годинники «Louis Vuitton», годинник «Vachepon Constantin», годинник «Hubbot», мобільний телефон «I phone 4», телевізор «Toshiba», золоте кільце 585 проби, вагою 3 грами, кільце з медичного сплаву, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6, - повернути останній, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин