Рішення № 63184647, 22.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14219/15-ц

Провадження № 2/638/907/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося 28.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості у розмірі 2247036,19 грн. Стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що 27 червня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CL 701/183/2006, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 38939,55 доларів США. 12 листопада 2010 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № CL 701/183/2006 від 27 червня 2006 року. За кредитним договором банк виконав свої зобовязання в повному обсязі, надав ОСОБА_1 кредит в сумі 38939,55 доларів США. ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором, тому станом на 14.01.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 2247036,19 грн.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2014 р., надійшла заява 25.11.2015 р., в якій він просить слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 11.01.2016 р., заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити в його задоволенні на тих підставах, що викладені в письмових запереченнях.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову на тих підставах, що викладені в його запереченнях.

Від відповідача ОСОБА_1 12.01.2016 р. надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій він зазначає, що за умовами кредитного договору № CL 701/183/2006 було передбачено погашення кредиту та процентів позичальниками частинами кожного місяця, тому початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобовязань, 3 річний строк позовної давності обчислюється з моменту невиконання ОСОБА_1 свого зобовязання про щомісячне погашення частини кредиту, тобто з 27.06.2012 року, тому строк позовної давності сплив 27.06.2015 р.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшли 12.01.2016 р. до суду заперечення на позов, в яких він вказує, що з 2008 р. у нього виникла заборгованість за кредитним договором. Банк скористався своїм правом дострокового стягнення всієї суми кредиту та відсотків з штрафними санкціями, звернувши стягнення на обєкт застави згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL 701/183/2006 для погашення зобовязань відповідача за кредитним договором. 04.11.2008 р. з метою задоволення вимог банку за кредитним договором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 632, яким було звернено стягнення на заставлене майно автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов номер № JHMCL96806C212067, свідоцтво про реєстрацію ТЗ PC А № 342070, видане МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ УМВСУ 24.06.2006 року. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса за рахунок обєкту застави автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2, задовольняються наступні вимоги банку: заборгованість за кредитом у повному обсязі в розмірі 30011,88 доларів США; заборгованість за процентами в розмірі 2078,95 доларів США; суми пені в розмірі 1181,35 доларів США. У 2009 році представником Державної виконавчої служби, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, автомобіль було вилучено та передано представнику ЗАТ «ОТП Банк» згідно з актом опису й арешту майна від 18 вересня 2009 року. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу з врахуванням основної суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору, сум сплачених відповідачем у погашення кредиту і відсотків та вартості вилученого заставного майна. Також наголошує на пропущенні позивачем строку звернення до суду, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № CL 701/183/2006 від 27.06.2006 р.

За частиною № 1 кредитного договору № CL 701/183/2006 від 27.06.2006 р. банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту становить 38939,55 доларів США для купівлі автомобіля Honda Accord, з датою остаточного повернення кредиту 27.06.2012 р., з фіксованою процентною ставкою 12,5 % річних.

За п. п. 3.1.1. п. 3 кредитного договору № CL 701/183/2006 від 27.06.2006 р. за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього Договору.

Між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (заставодержавтель) та ОСОБА_1 (заставодавець) укладений 27.06.2006 р. договір застави автотранспортного засобу № PCL 701/183/2006.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3 договору застави автотранспортного засобу № PCL 701/183/2006 від 27.06.2006 р., для забезпечення повного і своєчасного виконання заставодавцем боргових зобовязань за кредитним договором № CL 701/183/2006, заставодавець цим надає заставодержателеві у заставу легковий автомобіль Honda Accord, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір зелений, шасі (кузов) № JHMCL96806C212067; тип легковий седан B.

Відповідно до статуту закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (нова редакція), державну реєстрацію змін проведено 31.03.2008 р., закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений 04.11.2008 р. виконавчий напис про звернення стягнення на легковий автомобіль Honda Accord, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006; шасі (кузов) № JHMCL96806C212067; тип легковий седан B, який належить ОСОБА_1, і який він передав в заставу стягувачу за договором застави автотранспортного засобу № PCL 701/183/2006 в забезпечення виконання власних кредитних зобовязань за кредитним договором № CL 701/183/2006. За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги стягувача ЗАТ «ОТП Банк» в особі його філії у м. Харкові щодо стягнення: суми заборгованості за кредитом у розмірі 30011,88 (тридцять тисяч одинадцять доларів США 88 центи), що еквівалентні 148951,96 (сто сорок вісім тисяч девятсот пятдесят одна) грн. 96 коп. за період з 27.05.2008 р. по 20.10.2008 p.; суми заборгованості за процентами у розмірі 2078,95 (дві тисячі сімдесят вісім доларів США 95 центи), що еквівалентні 10318,04 (десять тисяч триста вісімнадцять) грн. 04 коп. за період з 27.05.2008 р. по 20.10.2008 p.; суми пені у розмірі 1191,35 (одна тисяча сто девяносто одна) грн. 35 коп. за період з 27.05.2008 р. по 27.06.2008 p.; плати за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 5000,00 (пять тисяч) грн. 00 коп.; суми прибуткового податку у розмірі 882,35 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 35 коп., яку сплатив стягувач у звязку з вчиненням цього виконавчого напису. Усього: 32090,83 доларів США (тридцять дві тисячі девяносто доларів США 83 центи), що еквівалентні 158910,00 (сто пятдесят вісім тисяч девятсот десять грн. 00 коп.) та 7073,70 (сім тисяч сімдесят три) грн. 70 коп., а разом 165983,70 (сто шістдесят пять тисяч девятсот вісімдесят три грн.) 70 коп.

Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (нова редакція), державну реєстрацію змін проведено 30.06.2009 р., публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

18.09.2009 р. складений державним виконавцем Сморшовим Максимом Сергійовичем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції акт опису й арешту майна. Відповідно до цього акту описано та накладено арешт на автомобіль Honda Accord, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2006; шасі (кузов) № JHMCL96806C212067; тип легковий седан B, зеленого кольору. Даний акт особисто підписаний ОСОБА_1

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (покупець) та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (продавець) укладений договір купівлі продажу кредитного портфелю 12 листопада 2010 року.

За п. 3.1. договору купівлі продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобовязується сплатити на користь продавця винагороду.

В додатку 1 до договору купівлі продажу кредитного портфелю 12 листопада 2010 року під номером 396 зазначається ОСОБА_1, кредитний договір № CL 701/183/2006, загальна сума боргу 29011,88 доларів США, сума процентів 10031,12 доларів США, всього 39043,00 доларів США.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

ОСОБА_1 прийняті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує в повному обсязі.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL 701/183/2006 від 27.06.2006 р. станом на 14.01.2015 р. зазначається:

29011,88 доларів США залишок заборгованості за кредитом;

10031,12 доларів США сума відсотків за користування кредитом;

2247036,19 грн. сума пені за прострочення зобовязань;

Загальна сума простроченої заборгованості 39043,00 доларів США; 2247036,19 грн.

Позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2247036,19 грн., при цьому ціну позову вказано 2862792,68 грн., як вбачається із розрахунку заборгованості (аркуш справи 10), загальна сума заборгованості дорівнює сумі пені за прострочення зобовязань, тобто фактично позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з відповідача на його користь суму пені за прострочення зобовязань в розмірі 2247036,19 грн., будь яких уточнень позовної заяви до суду не надходило, тобто суд розглядає справу в межах заявлених вимог, що повністю узгоджується з ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 заявив вимогу про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вважав, що строк позовної давності ними не пропущений, у звязку з тим, що триває виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобовязаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та пята статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Про порушення відповідачем умов кредитного договору банк довідався ще під час вчинення виконавчого напису нотаріусом, тобто 04.11.2008 р., строк виконання основного зобовязання настав 27.06.2012 р., тому саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду з зазначеним позовом лише 28.08.2015 р., тобто зі спливом як спеціального, так і загального строку позовної давності.

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Вимоги банку про стягнення заборгованості, пені та штрафів не підлягають задоволенню у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі ст. ст. 253, 256, 258, 261, 266, 267, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 612, 625, 631, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть бути подані апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І.О.Грищенко