Вирок № 63184115, 29.08.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/830/16-к

1-КП/415/273/16

ВИРОК

Іменем України

29.08.16 року Лисичанський міський суд Луганскої області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Бервено Ю.В.,

прокурора Загоровського Т.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Стельмахівка Сватівського району Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Українсько-словеське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський», одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.260 ч.2, ст.263 ч.1 КК України,

встановив:

У період часу приблизно з початку травня 2014 року до 24 липня 2014 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань, достовірно знаючи, що на території Луганської області невстановленими особами створено не передбачене законом збройне формування, добровільно увійшовши в структурний підрозділ останнього, озброєний автоматичною зброєю та діючий на території міста Лисичанська Луганської області, приймав активну участь в діяльності зазначеного не передбаченого законом збройного формування, здійснюючи несення служби, будучи озброєним автоматичною зброєю, на підконтрольних об'єктах, а саме: на території ПАТ «Лисичанський склозавод», по вулиці Мічуріна, 1, міста Лисичанська, яка перебувала під контролем зазначеного формування, де виконував функції з охорони зазначеного об'єкта, на території та у приміщенні Лисичанської КЛПУ «ЦМЛ імені Титова», по проспекту Перемоги, 121, міста Лисичанська, де виконував функції, пов'язані з охороною пацієнтів, на території та у приміщенні Лисичанської міської Ради, по вулиці Грушевського, 10, міста Лисичанська, де виконував функції спостереженням за прилеглою територією, а також, блок-посту в районі ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, на перехресті автошляхів «Т-13-02 КПП «Танюшівка» Старобільськ Артемівськ» та «О131202 «Білогорівка Малорязанцеве ОСОБА_3» (на 146 км+000 «Т-13-02 КПП «Танюшівка» Старобільськ Артемівськ»), де виконував функції щодо забезпечення контрольно-пропускного режиму, зокрема, функції спостереження за автотранспортом, функції з перевірки документів осіб та транспортних засобів, що перетинали територію блок-посту, а також, функції, пов'язані з виконанням побутових робіт, спрямованих на обслуговування та забезпечення діяльності контрольованого об'єкту.

Крім того, приблизно на початку травня 2014 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, зокрема, придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, перебуваючи на території ПАТ «Лисичанський склозавод», по вулиці Мічуріна, 1, міста Лисичанська, яка перебувала під контролем не передбаченого законом збройного формування, та, отримавши від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до висновку судової балістичної експертизи №19/113/6-3/44е від 11 лютого 2016 року, бойові припаси 5,45 мм військові патрони зразка 1974 року, призначені для стрільби з військової стрілецької зброї: автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74 та їх модифікацій, придатні до стрільби, у кількості 57 штук, носив останні при собі без передбаченого законом дозволу до 23 липня 2014 року, і, в ніч з 23 на 24 липня 2014 року, сховавши ті у підвальне приміщення під гаражем №135 на території гаражного масиву «Сєвєрний», в районі перехрестя вулиць Смоленська та Пирогова міста Лисичанська, зберігав без передбаченого законом дозволу, до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції під час огляду місця події 03 лютого 2016 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.260 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме:

прийнятті участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, діючого на території міста Лисичанська Луганської області, викладені вірно, вказані обставини щодо несення ним служби, будучи озброєним автоматичною зброєю, яка передавалась по зміні, на території ПАТ «Лисичанський склозавод», по вулиці Мічуріна, 1, міста Лисичанська, де він виконував функції з охорони зазначеного об'єкта, на території та у приміщенні Лисичанської КЛПУ «ЦМЛ імені Титова», по проспекту Перемоги, 121, міста Лисичанська, де він виконував функції, пов'язані з охороною пацієнтів, на території та у приміщенні Лисичанської міської Ради, по вулиці Грушевського, 10, міста Лисичанська, де він виконував функції спостереження за прилеглою територією, а також, блок-посту в районі ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, де він виконував функції щодо забезпечення контрольно-пропускного режиму, тобто, перевірку документів осіб та транспортних засобів, що перетинали територію блок-посту, а також, функції, пов'язані з виконанням побутових робіт, спрямованих на обслуговування та забезпечення діяльності контрольованого об'єкту, у період часу приблизно з початку травня 2014 року до 24 липня 2014 року,

а також, отриманні, під час несення служби у збройному формуванні, діючому на території міста Лисичанська, 5,45 мм військових патронів, у кількості 57 штук, призначених та придатних для стрільби з військової стрілецької зброї, які є бойовими припасами, на початку травня 2014 року, в денний час, на території ПАТ «Лисичанський склозавод», по вулиці Мічуріна, 1, міста Лисичанська, де базувалось вказане не передбачене законом збройне формування, і, в подальшому, сховавши останні у підвальному приміщенні під гаражем №135 на території гаражного масиву «Сєвєрний», в районі перехрестя вулиць Смоленська та Пирогова міста Лисичанська, зберігаючи до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції під час огляду місця події 03 лютого 2016 року, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання бойових припасів,

відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, наполягаючи, що будь-яких тяжких злочинів при цьому, він не скоював, в будь-яких бойових зіткненнях участі не брав, а, навпаки, потрапивши у зазначене збройне формування не з власної волі, порушивши так звану «комендантську годину» у місті Лисичанську, погодився на деякий час стати до лав угруповування, побоюючись за свою родину, спочатку сприймаючи ватажків останнього, як уповноважених від органів державної влади осіб для здійснення певних функцій щодо охорони порядку, і, в подальшому, зорієнтувавшись та визначившись, самостійно прийняв відповідне рішення щодо залишення зазначеного формування. Щодо існування програми СБУ «Повертайся додому» чув, однак не скористався останньою, так як побоювався бути притягнутим до кримінальної відповідальності, при цьому, від правоохоронців він не укривався, вів соціально-адаптований спосіб життя, офиційно працював на підприємстві, утримував родину. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, провина останнього у скоєнні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.260 ч.2, ст..263 ч.1 КК України, викладених в данному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6, допитані у судовому засіданні, в порядку ст.225 КПК України (том 1 а.с.73-74,77-78), надавши аналогічні один одному пояснення, зазначили, що, дійсно, в період часу протягом травня 2014 року, перетинаючи територію блок-посту неподалік ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, бачили обвинуваченого ОСОБА_2, який, будучи одягнутим у комуфльований одяг та маючи при собі вогнепальну зброю, перевіряв документи у осіб та вміст салонів і багажників транспортних засобів, що наближались до вказаного блок-посту.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що в період часу протягом травня 2014 року та до початку липня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_2, який приходиться їй чоловіком, за вживання спиртних напоїв та перебування у стані алкогольного сп'яніння у «комендантську годину», повертаючись за місцем мешкання у пізній час доби, був притягнутий невідомими озброєними особами для виконання побутових робіт та контрольно-пропускних функцій на блок-пост, неподалік ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, про що їй стало відомо безпосередньо зі слів чоловіка обвинуваченого ОСОБА_2, який, побоюючись за своє життя та за долю родини в цілому, не зміг з власної волі залишити вказане формування.

Свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9, допитані у судовому засіданні, в порядку ст.225 КПК України (том 2 а.с.22-23), при цьому, свідок ОСОБА_9, будучи безпосередньо допитаним під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, надавши аналогічні один одному пояснення, зазначили, що їм відомо, що обвинувачений ОСОБА_2, який приходиться їм родичем, у період часу протягом травня 2014 року та до початку липня 2014 року, порушивши так звану «комендантську годину» у місті Лисичанську, був притягнутий невідомими озброєними особами для виконання певних функцій у збройному формуванні, діючому в межах адміністративної території міста Лисичанська, зокрема, на території та приміщеннях ПАТ «Лисичанський склозавод», Лисичанської КЛПУ «ЦМЛ імені Титова», Лисичанської міської Ради, а також, блок-посту в районі ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, де останній виконував функції з охорони зазначених об'єктів, спостереження за прилеглими ділянками та забезпечення контрольно-пропускного режиму. Крім того, їм відомо, що у липні 2014 року обвинувачений ОСОБА_2, разом з невідомою особою, у підвальному приміщенні зруйноваго гаражу на території гаражного масиву «Сєвєрний», в районі перехрестя вулиць Смоленська та Пирогова міста Лисичанська, сховав речі, які використовувались ним під час перебування у лавах не передбаченого законом збройного формування, зокрема, одежу та патрони до вогнепальної зброї.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що приблизно у червні 2014 року, проїзжаючи повз Лисичанської КЛПУ «ЦМЛ імені Титова», по проспекту Леніна міста Лисичанська, дійсно, декілька разів бачив обвинуваченого ОСОБА_2, одягнутим у комуфльований одяг на території зазначеного закладу, при цьому, будь-якої зброї у останнього він не спостерігав. Крім того, приблизно у лютому 2016 року, оскільки гараж №135 на території гаражного масиву «Сєвєрний», в районі перехрестя вулиць Смоленська та Пирогова міста Лисичанська, належить його родині, він був присутнім під час виявлення та вилучення під шаром грунту, патронів та камуфльованого одягу, які, зі слів обвинуваченого ОСОБА_2, у зазначеному місці сховав останній.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.260 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, викладених в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із інформації Управління превентивної діяльності ГУНП в Луганській області за №467/111/21-2015 від 22 грудня 2015 року (том 2 а.с.116) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2, як власник вогнепальної, газової зброї та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, на обліку ІП «Зареєстрована зброя» ІІПС в Луганській області не перебуває.

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2015 року з фототаблицею (том 1 а.с.50-52) вбачається, що співробітниками поліції, в присутності понятих, свідку ОСОБА_4 представлено 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_4, в присутності понятих, впізнав фото чоловіка під №1, котрий, приблизно у травні 2014 року, будучи одягнутим у комуфльований одяг та маючи при собі вогнепальну зброю, разом з іншими особами, перебував на блок-посту в районі ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, здіснюючи контрольно-пропускний режим території, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування, долученої до протоколу (том 1 а.с.53), і є саме обвинувачений ОСОБА_2

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2015 року з фототаблицею (том 1 а.с.54-56) вбачається, що співробітниками поліції, в присутності понятих, свідку ОСОБА_5 представлено 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_5, в присутності понятих, впізнав фото чоловіка під №2, котрий, приблизно у травні 2014 року, будучи одягнутим у комуфльований одяг та маючи при собі вогнепальну зброю, разом з іншими особами, перебував на блок-посту в районі ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, здіснюючи контрольно-пропускний режим території, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування, долученої до протоколу (том 1 а.с.57), і є саме обвинувачений ОСОБА_2

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2015 року з фототаблицею (том 2 а.с.59-61) вбачається, що співробітниками поліції, в присутності понятих, свідку ОСОБА_11 представлено 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_11, в присутності понятих, впізнав фото чоловіка під №3, котрий, приблизно у травні 2014 року, будучи одягнутим у комуфльований одяг та маючи при собі вогнепальну зброю, разом з іншими особами, перебував на блок-посту в районі ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, здіснюючи контрольно-пропускний режим території, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування, долученої до протоколу (том 2 а.с.62), і є саме обвинувачений ОСОБА_2

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 грудня 2015 року з фототаблицею (том 1 а.с.89-90) вбачається, що співробітниками поліції, в присутності понятих, свідку ОСОБА_12, представлено 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_12, в присутності понятих, впізнав фото чоловіка під №3, який в період часу приблизно січень-лютий 2014 року, разом з ОСОБА_6, працювали у нього на підприємстві ПП «ОСОБА_12С.», та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування, долученої до протоколу (том 1 а.с.91), і є саме обвинувачений ОСОБА_2

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 грудня 2015 року з фототаблицею (том 1 а.с.92-93) вбачається, що співробітниками поліції, в присутності понятих, свідку ОСОБА_6, представлено 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_6, в присутності понятих, впізнав фото чоловіка під №1, котрий, приблизно у травні 2014 року, будучи одягнутим у комуфльований одяг та маючи при собі вогнепальну зброю, разом з іншими особами, перебував на блок-посту в районі ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, здіснюючи контрольно-пропускний режим території, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування, долученої до протоколу (том 1 а.с.94), і є саме обвинувачений ОСОБА_2

Із протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 грудня 2015 року з фототаблицею (том 1 а.с.95-96) вбачається, що співробітниками поліції, в присутності понятих, свідку ОСОБА_13 представлено 4 фотокартки осіб чоловічої статі, серед яких свідок ОСОБА_13, в присутності понятих, впізнав фото чоловіка під №1, котрий, приблизно у травні 2014 року, будучи одягнутим у комуфльований одяг та маючи при собі вогнепальну зброю, разом з іншими особами, перебував на блок-посту в районі ПрАТ «Лінік», на виїзді з міста Лисичанська в напрямку міста Артемівська Донецької області, здіснюючи контрольно-пропускний режим території, та яким, відповідно до довідки органу досудового розслідування, долученої до протоколу (том 1 а.с.97), і є саме обвинувачений ОСОБА_2

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 03 лютого 2016 року (том 1 а.с.179-183) з фототаблицею (том 1 а.с.187-199) вбачається, що співробітниками поліції, в присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, на пропозицію останнього, оглянуто місце зруйноваго приміщення гаражу №135 на території гаражного масиву «Сєвєрний», в районі перехрестя вулиць Смоленська та Пирогова міста Лисичанська, де, зі слів обвинуваченого ОСОБА_2, той сховав речі, які використовувались ним під час перебування у лавах не передбаченого законом збройного формування, і, де, співробітниками поліції, в присутності понятих, виявлено та вилучено: 57 патронів, камуфльований кітель з георгієвською стрічкою, камуфльований кітель, камуфльована футболка, камуфльована кепка, шкіряні рукавички, стрічки з молитвами.

Із протоколу огляду предмету від 18 лютого 2016 року (том 2 а.с.36) з фототаблицею (том 2 а.с.37-41) вбачається, що співробітниками поліції, в присутності понятих, оглянуто вилучену в місці зруйноваго гаражу №135 на території гаражного масиву «Сєвєрний», в районі перехрестя вулиць Смоленська та Пирогова міста Лисичанська, одежу, яка використовувалась обвинуваченим ОСОБА_2, під час перебування останнього у лавах не передбаченого законом збройного формування, а саме: камуфльований кітель з георгієвською стрічкою, камуфльований кітель, камуфльована футболка, камуфльована кепка, шкіряні рукавички, стрічки з молитвами.

Із протоколу огляду предмету від 18 лютого 2016 року (том 2 а.с.63-64) вбачається, що співробітниками поліції, в присутності понятих, оглянуто вилучені в місці зруйноваго гаражу №135 на території гаражного масиву «Сєвєрний», в районі перехрестя вулиць Смоленська та Пирогова міста Лисичанська, патрони у кількості 57 штук, які, відповідно до висновку судової балістичної експертизи №19/113/6-3/44е від 11 лютого 2016 року з фототаблицею (том 1 а.с.210-211) є бойовими припасами 5,45 мм військовими патронами зразка 1974 року, призначеними для стрільби з військової стрілецької зброї: автоматів АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручного кулемету РПК-74 та їх модифікацій, придатними до стрільби, у кількості 57 штук.

Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи за №33 від 10 лютого 2016 року (том 1 а.с.224-227) обвинувачений ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями на період часу, що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, не страждав, виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_2 будь-якими психічними захворюваннями у теперішній час не страждає, виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений ОСОБА_2 у разі обвинувачення примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які погоджуються з поясненнями обвинуваченого, та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, вважає, що винуватість останнього

в участі у діяльності не передбачених законом збройних формувань (ст.260 ч.2 КК України),

у незаконному поводженні з бойовими припасами, тобто, придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу (ст.263 ч.1 КК України),

доведено, і органи досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.260 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_2 працює у якості пекаря ТОВ «Українсько-словеське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» і за місцем працевлаштування має позитивну виробничу характеристику (том 2 а.с.133), має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті характеризується позитивно (том 2 а.с.132), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку доньок ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 2 а.с.96-98,129), і ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6 (том 2 а.с.96-98,130), та сина ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7 (том 2 а.с.96-98,128), а також, матері похилого віку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка страждає на тяжке захворювання, і, за станом здоров'я та за віком, потребує у догляді.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, при цьому, також, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який працює, має позитивну виробничу характеристику, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір похилого віку, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю злочинів, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, і, одночасно, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинних діянь, і, разом з тим, приймаючи до уваги безпосередню роль, не тривалий час перебування та ступінь участі обвинуваченого у не передбаченому законом збройному формуванні, в тому числі, і виконуючі обвинуваченим функції, які не пов'язані з людськими утратами, непричетність обвинуваченого ОСОБА_2 до застосовування будь-якої зброї, добровільне рішення останнього, в подальшому, щодо залишення лав вказаного формування, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.260 ч.2 та ст.263 ч.1 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, один з яких є пов'язаними з громадською безпекою, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливо лише із застосуванням покарання, повязаного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, який працевлаштований, позитивно характеризується на виробництві, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір похилого віку, і, одночасно, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього та активну поведінку щодо розкриття інкримінованих кримінальних правопорушень, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, в тому числі, враховуючи також і непричетність обвинуваченого до застосовування будь-якої зброї, і, разом з тим, приймаючи до уваги безпосередню роль та ступінь участі обвинуваченого у скоєнні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, а також, не тривалий час перебування та добровільне рішення обвинуваченого ОСОБА_2, в подальшому, щодо залишення лав не передбаченого законом збройного формування, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ст.260 ч.2 та ст.263 ч.1 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях зазначених статтей.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає.

І, оскільки, відповідно до положень ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд, при ухваленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не вирішує питання щодо застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ст.260 ч.2 КК України, із змінами, внесеними згідно із Законом України №1689-VII від 07 жовтня 2014 року.

І, у звязку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, оскільки суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, суд, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до Рапорту старшого оперуповноваженого УКП ГУНП в Луганській області ОСОБА_18 від 02 лютого 2016 року про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 (том 1 а.с.168), на підставі Ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду «Про дозвіл на затримання» від 21 січня 2016 року (том 1 а.с.138-139), слід обчислювати з 02 лютого 2016 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процессуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Підстав щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 03 лютого 2016 року (том 1 а.с.131-132), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження не ставилось.

У зв'язку з проведенням під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 судової балістичної експертизи №19/113/6-3/44е від 11 лютого 2016 року (том 1 а.с.210-211), процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів, у сумі 306 гривень 90 копійок (том 1 а.с.209), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази по справіі.

мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ №355206037112905, з Sіm-карткою оператора мобільного зв'язку «КиївСтар», НОМЕР_1, камуфльований кітель з георгієвською стрічкою, камуфльований кітель, камуфльована футболка, камуфльована кепка, шкіряні рукавички, стрічки з молитвами, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області (том 2 а.с.65-66,67),

підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_2,

поліетиленивий пакет, шкарпетка, бойові припаси 5,45 мм військові патрони зразка 1974 року, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області (том 2 а.с.65-66,67),

підлягають знищенню.

І, оскільки, суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, не вирішуючи питання, відповідно до положень ст.5 КК України, щодо застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ст.260 ч.2 КК України, із змінами, внесеними згідно із Законом України №1689-VII від 07 жовтня 2014 року, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_2, на підставі Ухвал слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 04 лютого 2016 року (том 1 а.с.177-178) та від 19 лютого 2016 року (том 2 а.с.44-45), а саме: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ №355206037112905, з Sіm-карткою оператора мобільного зв'язку «КиївСтар», НОМЕР_1, камуфльований кітель з георгієвською стрічкою, камуфльований кітель, камуфльовану футболку, камуфльовану кепку, шкіряні рукавички, стрічки з молитвами.

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.260 ч.2, ст.263 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.260 ч.2 КК України, на підставі 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці,

за ст.263 ч.1 КК України, на підставі 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати з 02 лютого 2016 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 02 лютого 2016 року до 29 серпня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

306 (триста шість) гривень 90 копійок за проведення судової балістичної експертизи №19/113/6-3/44е від 11 лютого 2016 року.

Речові докази по справіі.

мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ №355206037112905, з Sіm-карткою оператора мобільного зв'язку «КиївСтар», НОМЕР_1, камуфльований кітель з георгієвською стрічкою, камуфльований кітель, камуфльовану футболку, камуфльовану кепку, шкіряні рукавички, стрічки з молитвами, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області,

повернути обвинуваченому ОСОБА_2,

поліетиленивий пакет, шкарпетку, бойові припаси 5,45 мм військові патрони зразка 1974 року, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області,

знищити.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_2, накладений, відповідно до Ухвал слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 04 лютого 2016 року та від19 лютого 2016 року, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», ІМЕІ №355206037112905, з Sіm-карткою оператора мобільного зв'язку «КиївСтар» НОМЕР_1, камуфльований кітель з георгієвською стрічкою, камуфльований кітель, камуфльовану футболку, камуфльовану кепку, шкіряні рукавички, стрічки з молитвами, зняти.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: