Ухвала суду № 63183948, 30.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2485/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

30.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Чорнобривець О.С. , Потапенка В.І.

за участю секретаря : Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про надання в оренду земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

УхвалоюНовомиргородського районного суду від 01 листопада 2016 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про надання в оренду земельної ділянки.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просив направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В судове засідання апеляційної інстанції відповідачі та їх представники не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підстав.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено в статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статтей 2, 3 Закону України «Про суд і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на ч.3 ст.169; п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України зазначив у своїй ухвалі, що як позивач та і його представник повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, двічі (12 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. та 01 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.) не з'явились у судове засідання для судового розгляду справи по суті.

Суд зазначив в своїй ухвалі, що підтвердженням того, що представник позивача ОСОБА_3, а відповідно до ст..76.ч.5 ЦПК України також позивач, належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, зокрема на 12 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв., є розписка представника позивача про вручення судової повістки від 08.09.2016 року (т.4 а.с.239).

Підтвердженням того, що позивач та його представник належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, зокрема на 1 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., є: повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення позивачу ОСОБА_2 від 15.10.2016 року, та представнику позивача від 16.10.2016 року . (т.4 а.с.247-249).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом в суд 1 грудня 2014 року .

Справа не однократно перебувала на розгляді у судах першої, апеляційної, а також касаційної інстанцій.

Після розгляду справи касаційної інстанції, справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.226-228), і знову, після розгляду Новомиргородським районним судом була предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року скасована ухвала Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2016 року а справу повернуто до суду першої інстанцї (т.4 а.с.181-183).

Згідно з журналом судового засідання від 8.09.2016 року відбувся новий розгляд справи, під час якого свої пояснення по суті позову надавав представник позивача ОСОБА_3 та інші учасники процесу. По справі була оголошена перерва до 12.10.2016 року (а.с.235-237 т.4).

Згідно з журналом судового засідання від 12.10.2016 року, розгляд справи було відкладено на 1.11.2016 року на 11 годину. (а.с.244 т.4).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 зазначає що у зв'язку з хворобою 12.10.2016 року не зміг прибути у судове засідання, про що в телефонному режим повідомив секретаря судового засідання.

З журналу судового засідання від 01.11.2016 року вбачається, що відкриття судового засідання відбулось об 11:01:24. На початку продовження розгляду справи встановлено, що позивач та його представник в судове засідання не з'явились, з'ясована думка про розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача та його представника, і об 11:03:47 суддя видалився до нарадчої кімнати. Тобто, судове засідання тривало 2 хвилини 23 секунди. Об 11:32:03 суддя оголосив ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.1 т.5).

В журналі судового засідання не відмічено, хто з учасників процесу приймав участь під час оголошення ухвали суддею.

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_3 одразу ж після оголошення оскаржуваної ухвали, з якої слідує що він знаходився в залі судового засідання з 10-50 ранку. Ухвала про залишення позову без розгляду проголошена в його присутності. (а.с.5 т.5).

Такі ж доводи і апеляційної скарги. Матеріали справи не містять спростування апеляційної скарги .

Колегія суддів бере до уваги, що дана справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції з грудня 2014 року і позивачем та його представником не втрачено інтерес до справи, позивач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, представник ОСОБА_3- в м. Кропивницькому. Проїзд у судове засідання потребує певний час, а також можливі похибки у часі на годинниках учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про залишення позову без розгляду. Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 209, 307, 311, 313- 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

О.С. Чорнобривець