Ухвала суду № 63183890, 24.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4906/15-а;

Провадження № 2-асз/401/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., за участю: секретаря Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 401/4906/15-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії, сплачені ним при поданні позову, оскільки його позовні вимоги задоволено судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

30 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії. За подання позову у відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України та ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивачем сплачено судовий збір у сумі 974 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 44 від 30.12.2015 року та квитанцією № 15081955 від 29.01.2016 року (а.с. 1-8, 32-33, 36).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. (а.с. 53-55). Постанова набрала законної сили 31 травня 2016 року.

При ухваленні зазначеної постанови, судом не було вирішене питання щодо розподілу судових витрат у порядку визначеному п.4 ч. 1 ст. 163 КАС України.

Вказана обставина є підставою для ухвалення додадкового рішення відповідно до вимог ст. 198 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо повернення судового збору, яке порушує у своїй заяві ОСОБА_1 врегульовані статтею 7 Закону України «Про судовий збір», де передбачено що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю правових підстав.

Разом з тим питання щодо розподілу судових витрат у справі позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання неправомірними та протиправними дій щодо перерахунку пенсії підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови відповідно до вимог статті 198 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 163, 168 КАС України ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 що питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткової постанови відповідно до вимог статті 168 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш