Ухвала суду № 63183174, 27.08.2014, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/319/13-ц

Провадження № 2-з/349/3/14

У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить переглянути рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2,виконавчого комітету Путятинської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору у звязку з нововиявленими обставинами.

19 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі.

19 серпня 2014 року ухвалою судді дану заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для виправлення її недоліків.

26 серпня 2014 року заявник ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали від 19 серпня 2014 року.

Для забезпечення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про накладення арешту на майно що належить ОСОБА_2, а саме: на домоволодіння №59 по вул. Т.Шевченка в с. Путятинці Рогатинського району та квартиру АДРЕСА_1.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить для забезпечення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вжити заходів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно - на домоволодіння №59 по вул. Т.Шевченка в с. Путятинці Рогатинського району та квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України суд обирає один із видів забезпечення позову, передбачених даною статтею, а у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що на даний час заявником не долучено доказів, які б підтверджували його вимогу, зокрема не надано доказів того, що ОСОБА_2 намагається відчужити успадковане майно. Суду не подано матеріали, які б підтверджували, що незастосування судом заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Суддя: Р.Г. Могила