Ухвала суду № 63182134, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7719/16 Справа № 195/102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК - ЕЛЕКТРОНІКА» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК - ЕЛЕКТРОНІКА» про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником будинку №58А по вул. Перемоги в с. Червоноукраїнська, Томаківського району Дніпропетровської області, що підтверджується технічним паспортом на будинок, виданим КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» 04.01.2010 року.

Відповідач є споживачем електричної енергії згідно укладеного договору про користування електричною енергією №130341 від 30.05.2000року за адресою вул. Побєди, 60 в с. Червоноукраїнка, Томаківського району.

Відповідно інформації за вих. №172 від 07.11.2013року, виданої Зеленогайською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, було проведено перенумерацію будинків на вулиці Перемоги с. Червоноукраїнка Томаківського району, таким чином будинок №58А і №60 це один і той же будинок , і той факт що він укладав договір про користування електричною енергією №130341 від 30.05.2000року за адресою вул. Побєди, 60 в с. Червоноукраїнка, Томаківського району.

27.07.2011року за адресою відповідача проведено планову заміну приладу обліку, встановлено новий прилад обліку, лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ №0511971 з вмонтованим, в районі крокового механізму під кожухом на щитку, заводом виробником, індикатором магнітного поля М №7002997 (пломба «Магнет»), який використовується для виявлення спроб дії магнітним полем.

З Акту Н № 106306 про порушення вбачається, що 09.02.2013року при проведенні перевірки встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Перемоги, 58А с. Червоноукраїнка, Томаківського району порушив: п.48 Правил користування електричною енергію для населення - пошкодження розрахункового засобу обліку (виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електроенергії постійним магнітом.Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магніту. На корпусі лічильника мають місце характерні пошкодження - подряпини.

18.07.2013року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ: ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5, у відсутність споживача було проведено експертизу лічильника, яка прийшла до висновку про непридатність для подальшої експлуатації лічильника №0511971 типу НІК 2301АПЗ, дата повірки 2011/ІІ., що підтверджується Актом проведення експертизи лічильника електроенергії .

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №3461/14-33/3462/14-47 від 30.12.2014року, виконаної відповідно до Ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014року, який міститься в матеріалах цивільної справи №195/357/13-ц, та копію додано до матеріалів даної справи, вбачається, що будь-які механічні пошкодження, що свідчили би про зовнішнє втручання в конструкцію лічильника, відсутні; механічне втручання в лічильний механізм досліджуваного електролічильника виключене, оскільки цілісність корпусу не порушена (не порушена лазерна пайка при закріпленні прозорої кришки цоколя).

Таким чином, висновок комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи №3461/14-33/3462/14-47 від 30.12.2014року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, так як відповідно експерти даного закладу були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України, та не бере до уваги експертизу проведену 18.07.2013року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Томаківського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю, та ОСОБА_5, саме тому, що остання експертиза проведена представниками енергопостачальної компанії.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивачем не надано суду доказів , щодо факту пошкодження з боку відповідача даного лічильника та спричинення позивачу в звязку з чим матеріальної шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно дост.212 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6