Ухвала суду № 63181464, 06.12.2016, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/2150/16-ц

Номер провадження 4-с/184/7/16

06.12.2016м. Покров

суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. перевіривши матеріали скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вище вказаною скаргою на дії державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою Правління НБУ №339 від 10 червня 2014 року вирішено відізвати ліцензію та ліквідувати ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 896 від 02.06.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на 2 роки по 10.06.2018 року включно, а також продовжені повноваження ліквідатора ОСОБА_2 на той самий строк.

Скарга, що надійшла до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підписана ОСОБА_3, довіреність на якого видана ОСОБА_2 та мається в матеріалах справи.

Разом з тим, аналізуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про повернення вказаної скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з наступних підстав.

Згідно вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява (скарга) повертається у випадку, коли її від імені позивача (скаржника) подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені повноваження уповноваженої особи Фонду, і, зокрема, п.5 ч.2 вказаної статті передбачено його право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Крім цього, ч.4 ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду на виконання своїх повноважень:

1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;

2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обовязкові до виконання працівниками банку;

3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Тобто, із змісту вище вказаного Закону не вбачається права ОСОБА_2, як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, видавати довіреності на інших осіб, з метою представлення ними інтересів ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в суді, оскільки лише він має право діяти від імені банку та в його інтересах.

Керуючисьп. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4