Ухвала суду № 63180737, 02.11.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/502/16-к

№ провадження 1-кс/208/1394/16

УХВАЛА

02 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І., за участю:

- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Бойченко В.В.,

- слідчого СВ Кам'янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Олійник О.С.,

- захисника ОСОБА_3,

- підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам'янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Харути К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам'янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Харута К.О. звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв'язку з викладеним та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може вчинити дії, які суттєво ускладнять зібрання та отримання доказів, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, чи зроблять його неможливим, просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді застави у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 290 000 гривень; зобов'язати ОСОБА_4 .: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами та експертом у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

В судовому засіданні слідчий СВ Кам'янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Олійник О.С., який входить у слідчу групу, підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді застави у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 290 000 гривень; зобов'язати ОСОБА_4 .: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами та експертом у кримінальному провадженні або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Бойченко В.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволені клопотання слідчого, оскільки відсутні підстави для його задоволення не доведена підозра відносно ОСОБА_4 та слідчим не доведені ризики викладені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та просить суд відмовити в цьому.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо вони спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в грудні 2015 року ОСОБА_4, будучи начальником відділу технічного нагляду департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (посадова особа місцевого самоврядування 5 категорії 10 рангу), тобто службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій виконавчого органу Дніпродзержинської міської ради, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ДСМ» у вигляді безпідставної оплати за рахунок бюджетних коштів вартості робіт та матеріалів, які фактично не виконані і не відповідають проектній документації по робочому проекту «Капітальний ремонт автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС (залізобетонна огорожа)», яка відповідно до експертного звіту № 04-1633-15, затвердженого 14.08.2015 директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області Кришенем О.Ю., пройшла експертизу з питань дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, кошторисної частини проекту, достовірно знаючи про те, що під час капітального ремонту автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС, шляхом виконання запису «об'єми робіт перевірив» та відтиску печатки інженера технічного нагляду в акті № 1/391 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2В по договору № 464-15 від 17.11.2015, безпідставно погодив обсяги та вартість робіт, які фактично з боку ТОВ «ДСМ» не виконані та не відповідають проектній документації по робочому проекту «Капітальний ремонт автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС (залізобетонна огорожа)», яка відповідно до експертного звіту № 04-1633-15, затвердженого 14.08.2015 директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області Кришенем О.Ю., пройшла експертизу з питань дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, кошторисної частини проекту, в результаті чого ТОВ «ДСМ» на підставі вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт безпідставно отримало оплату за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 364 789, 20 грн., що спричинило тяжкі наслідки територіальній громаді м. Дніпродзержинська у вигляді збитків на вказану суму.

Як вбачається в матеріалів клопотання підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 18.01.2016, протоколом огляду від 15.03.2016, протоколом тимчасового доступу від 07.07.2016, протоколами обшуків від 08.09.2016, протоколом огляду від 09.09.2016, проектною документацією по робочому проекту «Капітальний ремонт автодорожнього мостового переходу на греблі Дніпродзержинської ГЕС (залізобетонна огорожа)», висновком судової будівельно-технічної експертизи № 656/01-16 від 17.05.2016, висновком судової будівельно-технічної експертизи №713/09-16 від 19.10.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та сукупністю інших доказів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є необхідність запобігання спробам з його боку знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим є необхідній в обранні запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи суму завданих збитків у розмірі 364 789, 20 грн. в результаті вчиненого кримінального правопорушення та те, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, на виконання вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, є необхідність у визначені заставу у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 290 000 гривень.

Згідно до вимог ст. ст. 183, 194 КПК України, враховуючи, що існує обґрунтована необхідність у зобов'язанні підозрюваного виконувати наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами та експертом у кримінальному провадженні.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 194 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Харути К.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 290 000 (двісті дев'яносто тисяч) грн. 00 коп.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести грошові кошти на спеціальний рахунок для внесення коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави (р/р 373 120 220 067 09 в ГУДКС України у Дніпропетровській області, код 26239738, МФО 805012, одержувач: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області).

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

4) утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами та експертом у кримінальному провадженні.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, покладених обов'язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Суддя Похваліта С. М.