Ухвала суду № 63180731, 06.12.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3004/15-к

№ провадження 1-кп/208/100/16

УХВАЛА

06 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Бейгул Н.Ю.,

За участю:

Прокурора - Федченко В.В.,

Обвинуваченого - ОСОБА_1,

Захисника - ОСОБА_2,

провів у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розгляд питання про призначення судової експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Так, згідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 звинувачується в тому що, він 25.03.2014 р. , о 02 годині 25 хвилин, у темний час доби, за відсутності зовнішнього освітлення, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, здійснював рух по пр. Аношкіна з боку вул. Сировця в напрямку вул. Макіївської в м. Дніпродзержинськ, зі швидкістю близько 70 км/год.

В порушення вимог п. 2.9 «Правил дорожнього руху» України, які говорять «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснював рух у стані алкогольного сп'яніння.

При русі по пр. Аношкіна, ОСОБА_1, як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Іншими словами, водієві ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1., 12.2., 12.4. і 12.9. б) «Правил дорожнього руху» України, які свідчать:

- п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

- п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3. цих Правил»;

Однак, в порушення вимог вищевказаних пунктів даних «Правил ...», ОСОБА_1, як водій механічного транспортного засобу, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, рухаючись з перевищенням швидкості по території міста Дніпродзержинська, на вулиці Сировця, виявивши патрульний автомобіль ДПС ВДАІ із ввімкнутими проблисковими мачками синього та красного кольору, в порушення вимог п.3.2 Правил дорожнього руху, які говорять: «п.3.2 В разі наближення транспортного засобу із ввімкнутим синім проблисковим маячком або спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, повинні надати йому дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд вказаного транспортного засобу. В разі якщо на такому транспортному засобі ввімкнуті проблискові маячки синього або червоного, або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитись у правого краю проїжджої частини», в силу свого знаходження в стані алкогольного сп'яніння, не виконуючи законну вимогу співробітників ДПС ВДАІ про зупинку керованого ним транспортного засобу, переслідуючи ціль уникнути від відповідальності, при швидкості руху близько 70 км/год при русі на Т-образному перехресті пр. Аношкіна з вул. Макіївською, допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїжджої частини прямо, втративши тим самим можливість подальшого контролю за керуванням автомобілем, де здійснив наїзд передньої правою частиною на залізничні рейки, та далі перекидання автомобіля.

В результаті даного ДТП, пасажиру переднього пасажирського сидіння автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 428-Е від 20.04.2014 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів у м'які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, перелом 8-11 ребер по задньо-пахвинній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври, вертикальні переломи лонного зчленування, обох кресцово-клубових зчленувань, гілок лонної та сідничної кісток з обох боків, перелом правої стегнової кістки, рани легень, садна, синці та рани тіла. Виявлена сполучена тупа травма відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

У прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_5 знаходиться порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення, безпосередньо спричинило настання даної події.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5.

В ході судового розгляду, за пред'явленим обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 себе винним не визнав.

Під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_1 стверджував що він не знаходився в салоні автомобіля під час ДТП, а виявлені в нього тілесні ушкодження під час судово-медичних експертних досліджень, він отримав внаслідок події - бійки за декілька днів до ДТП. Не заперечував що в нічний період з 24.03.2014 року на 25.03.2014 року він приїхав на автомобілі Апель Кадет під керуванням водія ОСОБА_5 у м. Дніпродзержинськ, після чого розстався з ним та пішов пішки до родички, а ОСОБА_5 на автомобілі поїхав.

Під час досудового слідства було проведено додаткову судово-медичну експертизу № 907-Е від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 76-78), згідно до висновків якої:

При додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4., з урахуванням протоколів проведення .тідчого експерименту, приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, приходжу до підсумків:

Питання № 1: Чи можливо утворення ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_1 при механізмі зазначеним ним в протоколі слідчого експерименту від 16.07.2014 року ? Питання № 2: Чи можливо утворення ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_1 при механізмі зазначеним свідком ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 16.07.2014 року ?

Питання № 3: Чи можливо утворення ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_1 при механізмі зазначеним свідком ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту від 16.07.2014 року?

Питання № 4: Чи можливо утворення ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_1 при механізмі зазначеним свідком ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту від 16.07.2014 року ?

Питання № 5: Чи можливо утворення ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_1 при механізмі зазначеним свідком ОСОБА_9 в протоколі слідчого експерименту від 16.07.2014 року ?

Відповідь на питання №1, №2, №3, №4, №5: враховуючи характер пошкоджень у вигляді синців, ран та саден (лінійної та смугастої форми, у вигляді смуг сковзання) їх локалізація (на голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках), вважаю, що синці утворились в наслідок дії тупого твердого предмета, предметів; рани та садна виникли в наслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею, можливо осколками розбитого скла, що не характерно при механізмі, як вказано у протоколах слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, свідком ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9

Давність утворення пошкоджень близько 2-3-х діб на момент огляду, що може відповідати 25.03.14 року.

Допитана під час судового слідства судово-медичний експерт ОСОБА_10, підтвердила наданий нею висновок додаткової судово-медичної експертизи № 907-Е від 26.08.2014 року відносно ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 76-78).

Також, під час досудового слідства було проведено комісійну судово-медичну експертизу № 228 від 20.11.2014 року з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 138-154), згідно до висновків якої:

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-медична експертна комісія, відповідно з поставленим питанням, прийшла до наступних підсумків:

Питання № 1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.?

Відповідь: У гр. ОСОБА_1 мали місце наступні тілесні ушкодження: забита рана в тім'яній ділянці посередині на 13 см вище перенісся, покрита підсохлою кров'ю; садна в 10 см. від внутрішнього кута правої брови; в 4,5 см вище середини правої брови з набряком м'яких тканин та почервонінням; в 0,7 см назовні від крила носу ліворуч с синцем навколо, багрово-фіолетового кольору; з переду лівого вуха з розповсюдженням до вилиці; на 2,3 см назовні від зовнішнього кута лівого ока, по верхньому краю зовнішньої третини лівої брови; у зовнішнього кута лівого ока на нижній повіці; на спинці носу праворуч, ближче до перенісся; крововилив темно-червоного кольору у зовнішнього кута правого ока в товщі склеральної оболонки.

Садна на заднє-внутрішній поверхні правого передпліччя від середньої до нижньої третини, розташовані, переважно, вертикально з синцем на тлі їх в середній третині, синюшно-багрового кольору; на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-5 п'ясних кісток, а також в проекції проксимального між фалангового суглобу 4-5 пальців цієї кисті, розташовані хаотично; у основи першої п'ясної кістки правої кисти по тильній поверхні; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині у вигляді смуг ковзання; тильній поверхні лівої кисті в проекції 2-3 п'ясних кісток, у основі першої п'ясної кістки лівої кисті по долонній поверхні з розповсюдженням на променево-зап'ясний суглоб; на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

Садна на переднє-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині; зовнішній поверхні правого стегна; передній поверхні правого колінного суглобу; по переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу; по переднє-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині; по переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини.

Всі вище перелічені садна покриті червоно-коричневою кіркою, синці мають багрово-синюшний та багрово-фіолетовий кольори, контури яких не змінені; рана покрита підсохлою кров'ю, крововилив темно-червоного кольору.

Також були виявлені синці багрово-фіолетового кольору з зеленуватими контурами по краям, розташовані по вільному краю росту вій верхньої повіки правого ока; навколо лівого ока, на спиці носу, в потиличній ділянці в 4,5 см вище горбка, на правій боковій поверхні грудної клітини по переднє-пахвинній ділянці, в проекції тіла обох лопаток, на задній поверхні правого плеча в середній третині. Враховуючи характер цих тілесних ушкоджень, зважаємо, що вони могли виникнути не менше ніж за 5 - 6 діб до судово-медичного обстеження його, яке було проведено 27.03.14 року.

Характер інших тілесних ушкоджень (садна покриті червоно-коричневою кіркою, синці мають багрово-синюшний та багрово-фіолетовий кольори, контури яких не змінені; рана покрита підсохлою кров'ю, крововилив темно-червоного кольору), свідчить про те, що всі ці пошкодження виникли не більше, ніж за 2 доби до судово-медичного обстеження його, яке проведено 27.03.2014 року, могли виникнути в термін, вказаний в постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи, а також в матеріалах кримінального провадження, тобто 25.03.2014 року.

Питання № 2. Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1?

Відповідь: Характер всіх тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_1, (садна, синці, крововилив та забита рана) свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), а також при ударах о тупі тверді предмети.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, термін їх виникнення (не менше ніж за 5-6 діб до його судово-медичного обстеження), не виключено, що ці пошкодження могли бути спричинені від ударів руками, ногами, або іншим тупим предметом, діючим в область голови, грудної клітини, кінцівок. Зазначений механізм виникнення цих пошкоджень не знаходиться в протиріччі з таким, який вказаним в протоколах проведення слідчих експериментів.

Питання №3.Чи знаходився ОСОБА_1 на час ДТП в салоні автомобіля?

Відповідь: Характер та локалізація тілесних ушкоджень, термін їх зникнення 25.03.. 14 року, не виключає можливість виникнення пошкоджень від ударів областю голови та кінцівок о тупі тверді предмети, якими могли бути частина салону автомобіля. Вище зазначене підтверджується даними генетичної експертизи, при якій встановлено, що зразки крові, вилучені з лобового скла автомобіля, відповідають ДНК крові гр. ОСОБА_1

Питання № 4. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворитися з урахуванням пошкоджень автомобіля:

а) в якості водія?

б) в якості пасажира переднього сидіння (або заднього)?

Відповідь: Як було відмічено вище, пошкодження, виявлені на тілі при зовнішньому огляді гр. ОСОБА_1, вказують на можливість їх виникнення під час його знаходження в салоні автомобіля при дорожньо-транспортній події. Відповісти на питання в якості водія чи пасажира переднього або заднього сидіння знаходився в автомобілі потерпілий не представляється можливим, т. я. відсутні переконливі об'єктивні судово-медичні данні.

Але враховуючи характер пошкоджень, виявлених в області переднього пасажирського сидіння, мало ймовірно, що потерпілий в момент травмування знаходився на цьому місті (на передньому пасажирському сидінні).

Допитана під час судового слідства доповідач зі справи зав.відділом комісійних експертиз КЗ «ДО Об.бюро СМЕ» ДОР» ОСОБА_11 висновки комісійної судово-медичної експертизи № 228 від 20.11.2014 року з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 138-154) підтвердила, зазначив, що у висновку як потерпілий зазначений саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_5. Зазначила, що враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_1 при дослідженні тілесних ушкоджень, з врахуванням характеру пошкодження автомобіля Опеля Омега під час ДТП, ці механічні пошкодження автомобіля та тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 не є сумісними, як що б ОСОБА_1 під час ДТП знаходився на передньому водійському сидінні автомобіля, а тому це мало ймовірно. Але при цьому вона не виключає можливість знаходження ОСОБА_1 у салоні автомобіля Опеля Омеги на час ДТП, але не на водійському сидінні.

Під час судового слідства, враховуючи досліджені докази зібрані стороною обвинувачення, а саме вивчення матеріалів кримінального провадження, які містять експертні дослідження, допит експертів, сторонами заявлено клопотання про проведення нового судового комплексного експертного дослідження.

Так, прокурор подав клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної, імунологічної, судово-криміналістичної експертизи, яку просив доручити Харківському НПСЕ.

Захисник подав клопотання про призначення додаткової комісійної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи, сяку доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ та ОКЗ «Бюро СМЕ».

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення судової експертизи та підтримав позицію захисника.

Дослідив клопотання прокурора, вислухав думку учасників процесу, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Підстави для призначення під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження судової експертизи вирішується в порядку передбаченому ст. 332 КПК України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до аб. 5 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються в тому числі комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, ч. 1 ст. 332 КПК України, визначає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто діями які скоює особа під час керування транспортним засобом, який себе винним не визнає, відсутність та не встановлення під час досудового та судового слідства безпосередніх свідків події, пояснень експертів під час судового розгляду, та необхідність встановлення фактичних даних з питання встановлення особи яка під час ДТП що сталося 25.03.2014 року під час керування автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_1, для чого необхідна участь із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань, в тому числі судово-медичних експертів, авто технічних експертів, експертів криміналістів, , а тому на підставі вище зазначеного, враховуючи право сторін заявляти клопотання про проведення в межах судового розгляду судових експертиз з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що для з'ясувань обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, для усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та захисту, але частково, в межах пред'явленого обвинувачення, враховуючи об'єктивну та суб'єктивну складову злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, викладену вище.

Згідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Щодо визначення судової експертної установи, так, згідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи, що під час судового розгляду заявлені сумніви щодо неупередженості та об'єктивності в наданих висновках судових експертних досліджень які проведені установами в межах територіального обслуговування, право сторін, для усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суд, приходить до висновку про доцільність визначення установи для проведення комплексної судової експертизи - Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерство юстиції України.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 242, ст. 332, ч. 1 ст. 337 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора та захисту - задовольнити. Частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 208/3004/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну судову експертизу, залучив для участі в експертному дослідженні експертів криміналістів, автотехників, судово-медичних експертів, експерта імунолога, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Золочівська, 8-а м. Харків, 61177) попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити питання:

1. враховуючи механічні пошкодження автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2, отримані в результаті ДТП що сталося 25.03.2014 року у місті Дніпродзержинську на пр. Аношкіна в районі Перехрестя з вулицею Макіївською, враховуючи виявлені та встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та всі докази наявні в матеріалах кримінального провадження № 208/3004/15-к у їх сукупності:

1.1.який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4?

1.2.який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3?

1.3. чи перебував ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на час зазначеного ДТП у салоні автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2:

1.4. якщо так, то могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, утворитися в наслідок зазначеного ДТП, під час перебування його у салоні автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2:

а) в якості водія?

б) в якості пасажиру? Якщо так то на якому пасажирському сидінні (передньому чи задньому)?

1.5. чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, утворитися в наслідок зазначеного ДТП, під час перебування його у салоні автомобіля «Опель Кадет» д.н. НОМЕР_2:

а) в якості водія?

б) в якості пасажиру? Якщо так то на якому пасажирському сидінні (передньому чи задньому)?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Якщо під час проведення експертизи експертом будуть встановлені обставини, які мають значення для провадження, але у відношенні яких не були поставлені питання, він вправі викласти своє обґрунтування у даному висновку.

Для проведення судової комплексної експертизи експертам надати всі матеріали кримінального провадження № 208/3004/15-к (п'ять томів, з яких два досудового слідства та три судового слідства).

Встановити строк проведення експертизи - до 01 лютого 2017 року.

Суддя Івченко Т. П.